“最低消费”也是一种霸王条款

　　“点多了吃不完还浪费，点少了又达不到最低消费标准。”近日，有市民致电本报称，贵阳部分餐馆的“好位置”设了最低消费标准，使不少想清净用餐的市民只能硬着头皮消费，最后吃不完，而且浪费。(3月19日《贵阳晚报》)

　　部分餐馆的“好位置”设了最低消费标准，听起来蛮有道理：说是为了避免只点几十元饮品的顾客一坐就是一晚上，而让消费较高的顾客无位置可坐，出此规定也实属无奈云云。不过这种托辞实在是难以令人信服。

　　首先，进店的每位顾客都应该受到同等对待，顾客点菜应该按需而点，在提倡节约“光盘”运动的今天，这样的顾客应该受到鼓励，而不应按照消费者价钱的高低分出相应的等级待遇。“有奶便是娘”的势利观念历来为人不耻，如此“嫌贫爱富”违背了公平原则，也违背了服务民众的宗旨。来的都是客，理应一视同仁才是。

　　其次，商家如此卖“环境”暗藏不当获利之嫌。最低消费表面看来是由点菜的内容规格所定，实质是把“好位置”优势当作卖点。从价格上说，只要价钱与点菜内容相符一般顾客不会有争议，但消费多就可以享受“好环境”的待遇，顾客不能接受。一些商家表示是因包间或好位置会提供更多服务，“成本价高”所致，实际上此说有点牵强附会。

　　其实为每名顾客提供舒适的消费环境是商家义不容辞的责任，要让每位顾客享受到“宾至如归”的待遇，面对“上帝”不应分彼此，如此“抓大放小”，把“好环境”作为卖点是不该，出现吃不了就浪费的“最低消费”更是不该，这里应该还有不少的不合理“收费”成分。如果商家把每一处消费空间都打造成“好环境”，“你好我也好”就不存在位置之争了。

　　此外，有时进餐的人本来就少，选个好点的座位后，也不得不接受“最低消费”。这就看出一些商家意在逐利而非服务。事实上，消费几十元赖在“好位置”上一个晚上不走的顾客其实非常少，大多数人还是会结账走人。除非好位置里真的有很好的“特殊服务”吸引着顾客。换言之，那些选了最低消费的顾客是不是就意味着可以一个晚上都不走呢？同样不会，每位顾客都会有自尊心和理解人的涵养。

　　说到底，“最低消费”只是店家的单边约定，同样是一种“霸王条款”，这样的商家没有做到以人为本，顾客至上的服务宗旨。从某种程度上说，这样的设定同样是一种绑架消费者合法权益的行为。把自家店内的每处消费环境装修设置得好一点，很难吗？让每一位顾客都消费得很称心，不应该吗？奉劝一些商家，莫因一个“最低消费”砸了自己的脚，别忘了消费者也可以“用脚投票”。

　　文/徐大发

关键词：最低消费,霸王条款,餐馆