还有多少公共财产在晦暗处运行

　　《政府信息公开条例》的出台，以及“三公”支出的渐进公开……这些经历了漫长的博弈，公众的知情权终于逐渐告别朦胧的时代，公共财产的收支，也渐渐走向透明与公开。

　　公共财产，即国家财产、全民财产，当然要在公开透明的轨迹下运行。公开是义务，也应该是常态，不公开才是特例。但现实却告诉我们，这只是想当然———公开往往是特例，隐蔽才是常态。

　　据6月3日《人民日报》报道，有深圳市民对当地某残疾人服务中心经费使用情况提出质疑：每年有几千万元的经费预算，组织的活动却不多；支出项目需经层层审批，总额与明细却不对外公布……随后深圳残联回应称，残疾人就业保障金(即“残保金”)非“三公”经费，没规定要公开。

　　长期存在于信息的屏蔽门内，要想窥见其中风景，必须拿到“规定”这把钥匙。一句对残保金“非三公”的定性，一句“没规定要公开”的托词，深圳残联便轻易将监督的目光挡在了门外。

　　这样的阻隔，谁又能料到呢？本以为《信息公开条例》开启了信息公开的大门，却哪料大门之内，还有层层设防的小门呢？“三公”需要规定来开启，“非三公”公开又需要另外的规定来开门。面对着层层阻隔，怀抱旺盛知情欲的监督者们，往往沮丧万分。由此看来，公共资产收支的公开，恐怕还需要历经漫长而持久的博弈。

　　公共资产具有公共属性，应当在阳光下运行，满足公众的知情权。“残保金”虽然并不属于“三公”范围，但从刑法第九十一条的规定来看，既然“用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或者专项基金的财产”被列入公共财产范畴，那么无论是中国红十字会收到的捐款，还是残联的残保金，都具有公共财产的性质。

　　深圳残联拒绝公开残保金的理由，是“没有规定要公开”，但问题是：又有什么规定残保金必须保密呢？公共资产不是私人财产，深圳残联如此遮蔽，意欲何为？既然都用到了该用的地方，又何必躲躲闪闪？

　　而从残保金的神秘，又不禁让人想到其他一些仍在晦暗轨迹上运行的公共资产：比如收支明细成谜的社会抚养费；比如笼罩在信息雾霾中的巨额交通违章罚款；比如收了20多年的机场建设费……这些公共资金，都去哪儿了？人们在竞相追问，可答案依然在空中飘荡。

　　公共资金收支不透明，公众难免滋生疑窦：资金有没有被滥用？会不会流入部门的小金库或是贪腐者的荷包？事实证明，这样的怀疑并不是无谓的，这些公共资金所对应场域屡屡出现的乱象，让公众难以心安。公共资金无谓的流失，阻碍了社会的发展，影响了公共生活的利好；而由晦暗处滋生的腐败，更是公平正义之殇。

　　面对公共资金各领域层层设防的小门，关于信息公开，或应该换种思维了：对于不宜公开的特例，应该明确规定，至于其他，则应该纳入到信息公开的统一规定上来。只有这样，“非三公”、“没规定”才不至于成为阻挡监督视线的障碍。而那些依然躲避在阳光之外，在晦暗处运行的公共资产，才不至于要人们经历苦苦博弈，拿到“规定”的钥匙，才能打开一扇扇封闭之门，获得当然的知情权。(时言平)

关键词：公共财产,收支,公开