霸王转捐凸显制度缺位的尴尬

　　山东聊城一个15岁少年去世后捐献器官救5人，考虑到这个家庭的不幸，闫森生前就读的聊城市文轩中学开展了捐款活动，短短几天募得31万元。然而，捐款的最终去向却令人匪夷所思，在给了家属6万元后，学校却将剩下的25万余元转捐给了当地慈善总会。(7月15日《人民日报》)

　　少年没了，还捐献了器官，应该是为社会做了自己应有的贡献。可是，为帮助少年姐弟，好心人踊跃捐款，但捐款却被无情挪走，一个原本深得民心的慈善行动，却“好事”变成了“坏事”。且不说，这些上串下跳的角色是不是利益驱使，也不说谁该在管理慈善捐款中承担什么责任，但就“好事”变“坏事”这一慈善“变质”的过程，就揭示了一个再陈旧不过的话题：制度缺位，慈善低效，民众出力出钱不见好。

　　如果说社会各界对闫家的苦难不闻不问，我们有充分的理由指责社会缺乏爱心和人道主义精神，批评人们不讲公德，不尽义务，没有社会责任感。然而，面对闫家的困境，社会各界积极响应爱心号召，短短几天募得31万元，除6万用于治疗，其余都霸王转捐给当地慈善总会，恐怕就不能单纯的指责社会冷漠，必得是相关制度出现了问题。

　　从善款的使用看，主体模糊和法律关系混淆是霸王转捐的关键因素。学校只是捐款的发起人，不是捐款的所有权人，捐款的所有权人应该是参与捐款的全体师生和家长。显然，大部分师生和家长并不知情的转捐行为是非法的！另外，捐款是无偿的赠予行为，但这种赠予是有条件的，即用于闫淑青本人治病和家庭。在目的没有达到、条件没有达成的情况下，赠予不能撤销。目前闫淑青只做完器官移植手术，将来还要复查、服药以及定期治疗。治疗未完，花钱不止，“目的”又如何“达到”？凭什么转捐？

　　从善款的监督看，不公开透明难辞其咎。一个原本鼓舞人心的慈善行动，监督“虚无”，成为暗箱操作的肥沃土壤，稀里糊涂的转捐了，不仅变了味，还让捐赠者和受助者都抱怨不已。因为不排除善款挪作它用，甚至存在着一些部门借“公益”之名为本部门谋取不正当的利益的巨大风险。在呼吁权力在阳光下运行的今天，慈善这种更为民间的行为，学校却无视捐赠者的意愿转捐，实在不应该。

　　因此，对捐款遭遇制度缺位的破解之道，主要在于公开透明、制度、监督等有所变革和创新，构建一种健全的社会保障机制刻不容缓。富兰克林：“慷慨并不意味着多多地捐赠，而是明智的捐赠。”这虽然是针对受惠者而言的，但对慈善公益机构和捐赠者也有启示作用。期望用合理的制度破解捐赠的尴尬，以服务于社会，以造福于人民。(泉浩)

关键词：制度,捐款,慈善