“肉包子打狗”为何在慈善上演

　　山东聊城一个15岁少年去世后捐献器官救5人，学校为其贫困的家庭募捐31万元，在给了家属6万元后，学校却将剩下的25万余元转捐给了当地慈善总会。“不合情理”的转捐，伤透了家属的心。学校转捐的原因是什么？红十字会不敢要的一笔钱，当地慈善总会为何收了不肯退？记者就此进行了调查。(7月15日人民日报)

　　大学生闫淑青在饱受尿毒症的折磨后，终于获得了来之不易的肾源，而提供者正是自己的同胞弟弟，突发的脑出血让这个15岁的少年匆匆离去，但是他的器官却为此挽救了5个人生命，正是他的无私感动了众人，作为其生前就读的聊城市文轩中学开展了捐款活动，短短几天募得31万元。本以为这31万元可以成为姐姐今后的治疗费，然而另有所图的学校，在无权的情况下将多余的25万转捐给慈善总会。

　　按照规定，学校是捐款的发起人，但不是捐款的所有权人，捐款的所有权人应该是参与捐款的全体师生和家长。转捐行为应该让每一个师生都知道并且同意。事实并非如此，在大部分人都不知情的情况下，学校越权做了一件“好事”，让急等钱用的闫家手足无措。

　　在学校将款项捐给当地红十字会时，红十字会以人手不够，工作繁忙为由拒绝了学校的这份“善心”，然而事后的调查显示，红十字会之所以不收，是考虑到学校并不是这笔钱款的所有权人。既然知晓其中的原委，不知道红十字会这样的隐瞒有何用意，难道“各家自扫门前雪，休管他人瓦上霜”就是你们内心的写照，“本是同根生，相煎何太急”，大家都是为了慈善，当拒绝学校时，就应该清楚的告知，甚至是在款项捐赠给慈善总会时，你们也应该略加提醒。

　　作为慈善总会，在没有清楚的了解善款的来路后，就接受，同时公开表示他们的系统排查是有问题，但是捐款一旦进入就不可能退回。这样的规定我们没有权力是质疑，但是出现这样的问题，是否25万的慈善款应该由你们赔偿，若是没有你们的“接受爱心”，想必闫家也不会如此被动。

　　学校方面对于这样的行为，丝毫没有表示歉意，也没有认识到错误，甚至认为死者闫森的父母可以直接向慈善总会再次申请。笔者不敢断定这样的申请会到猴年马月才能批准，但是这本就是大家对闫森的捐款，再一次的申请似乎不是一个笑话而已？

　　慈善总会让笔者看到了现实版的“肉包子打狗”，我们是喜还是忧？(郭艾鑫)