安全不是鞭炮垄断的理由

　　安全投入、环保控制这些正当理由，不能掩盖烟花爆竹的行政垄断经营。让市场主体在高安全、低成本两个维度上实现充分竞争，还实惠于消费者。

　　新华社记者调查发现，在北京市烟花爆竹零售点一千响“大地红”要卖30元，其出产地湖南浏阳的出厂价只有5元，零售价竟是出厂价的6倍。除了批发零售等环节的正常利润，以及各个环节的安全投入，还有一些“灰色成本”：新华社记者2010年曾在北京调查发现，一位摊主当年花了几十万元，“打点”安监、工商、公安、城管、税务等部门。

　　烟花爆竹的零售价畸高，这里头有正常的成本。比如，近年消防部门要求销售点设立独立的临时房、24小时有人员执守等；爆竹运输也要求使用特殊的危险品运输车，车上必须有GPS定位并配置应急消防器材。这些安全投入都会计入成本，最终提升爆竹的零售价格。反过来说，这钱是用于提升爆竹的安全，全社会都是受益者，钱花到了该花的地方；对于这部分的“涨价”，公众没什么意见。

　　而且，近些年北京周边饱受雾霾天气之害，烟花爆竹的确是严重的大气污染源，限放乃至局部地区禁放烟花爆竹，正逐渐成为市民的共识。

　　利用经济杠杆，提升烟花爆竹的售价，的确有助于市民移风易俗，逐渐减少此项消费，提升环保意识。但是，安全投入、环保控制这些正当理由，不能掩盖烟花爆竹的行政垄断经营，乃至“审批腐败”的真问题。原来，2006年前后，各大城市逐渐解禁烟花爆竹的同时，又以“安全”的名义，对当地烟花爆竹实施垄断经营，比如北京仅有3家公司获得经营资质，上海、青海等省市甚至只有1家公司获准经营，形成典型的独家垄断。众所周知，在垄断经营、没有竞争的格局下，由垄断经营者单方面决定产品价格，必然产生超额的垄断利润，最终消费者将为之埋单。

　　若要改变这种现状，具体地说，就是将目前政府部门手中随意性强的审批制，转变为核准制、备案制。只要市场主体符合相应的法律标准，愿意进入烟花爆竹市场，政府部门就应该依法核准其进入；有多少公司达标，就要让多少公司平等参与经营烟花爆竹，真正发挥市场的竞争机制。让市场主体在高安全、低成本两个维度上实现充分竞争，还实惠于消费者。

　　而不是像现在这样，由政府先验地行政指定三两家甚至一家公司作为“好孩子”，去搞垄断经营；这样并不能提高烟花爆竹“安全性”，只是把潜在的合格经营者挡在了市场外面，更容易成为滋生腐败的温床。同时，政府还要加强事后监督以及违法处罚工作，让入场的经营者不能违法、不敢违法，如此才能实现安全经营与自由竞争的相辅相成。

　　因此，安全绝不是鞭炮垄断经营的理由，政府当有所为而有所不为。

关键词：鞭炮,垄断,理由