救济“墙洞男孩”应优于封洞

　　就算织好全面覆盖的保障网没法一蹴而就，对已发现的流浪儿个体予以保障，不是难事。

　　近日有媒体报道，三名流浪孩子在沈阳火车北站的北墙排风口“安家”，在这里过夜、吃饭，用这里挡风遮雨。报道次日，洞口处被加上了金属护栏，孩子们也不知去向。对此涉事火车站工作人员表示，“不知道孩子去哪儿了”，并推测是“被安置了”，但“这不属于我们的权限范围”。

　　从图上看，这几名“穴居男孩”跟可怜的流浪猫一样，蜷缩在狭小的墙洞里，让观者无不动容。其遭遇被曝光后，也引起普遍同情，就在公众讨论“该怎么救助”时，火车站方面却立马封了墙洞，而孩子则难觅去向。

　　这不得不让人担心：沈阳火车站封锁排风洞，跟广州天桥底下布满水泥锥一样，俨然沿袭着同一种故事发展模式，那就是“悲怆蜗居(穴居)—媒体报道—迅速被封”。在有关方面处置序列中，这些当事人何去何从，被放在次要位置。

　　封洞，也即让“穴居男孩”失去暂时的家。有关方面这么做，不排除是“为了孩子们好”，毕竟让人长期住在墙洞里终非长久之计，弄不好还有生命危险——贵州毕节五名男童为取暖死在垃圾箱内，就是教训。

　　但就算封洞无可厚非，也应以安置好“穴居男孩”为前提，有些舆论就表示：如果这些孩子仍无可安身之地，那还不如不封，封了反而是逼他们无处可留。意即比封洞更该做的，是给这些孩子一个出处。可从眼下看，“穴居男孩”去哪了仍是谜。涉事火车站表示“不知道孩子们去哪儿了”；派出所民警则表示从未介入，且发出感叹：“能怎么办呢？这样的流浪儿太多了。”

　　是的，这样的流浪儿很多，但这不是可以不作为的理由。如果事情曝光后，当地除了封洞再不管事，那顶多是避免问题“在墙洞集结”，而非解决了问题，它非但不能遮羞，反而会更增污点。

　　拿“穴居男孩”事件而言，救济显然应优于封洞，而要救济，最根本的法子自然是补全救助制度的缺漏，织好织密面向弱者的保障网；如果说，对所有弱者保障难一蹴而就，至少对已发现的流浪儿个体予以保障，给他们一个庇身之所而非封完了事，不难。

关键词：封存,救济,男孩