高空坠物致人死伤 业主共同担责是否无辜

　　真正的肇事人没有找到，明明自己没有什么过错，却要掏腰包赔偿对方，的确是一件让人很难想通的事情。

　　2016年10月4日，安徽省芜湖市镜湖区绿地伊顿公馆南区28幢1单元外人行道上，一位骑车老人被一个高空坠落的砖块砸中，老人当场身亡。由于一直没有找到肇事者，死者家属通过法律援助中心向镜湖区人民法院提起诉讼，要求案发地居民楼96户业主(除一楼外)及小区物业和开发商共同担责给予赔偿。

　　2017年12月29日，此案公开宣判，法院判决事发小区物业公司福田物业与81户业主共同赔偿受害人亲属508671元。一审宣判后，福田物业和53户被告业主，不服一审判决，已提起上诉。

　　从现有法律看，即便是提起上诉，也很难扭转这一不利判决。根据“侵权责任法”第87条，从建筑物中抛掷物品，或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。也就是说，当无法找到明确的肇事人时，作为建筑物使用人的物业公司和业主，的确需要承担相应的补偿责任。

　　法律的这一规定可能让人们很难理解。毕竟，过错作为一种侵权责任构成要件，在侵权责任体系中举足轻重。“侵权责任法”将过错责任原则，作为一般归责原则，而在过错责任原则中，最重要的归责要件，就是对过错的认定。如果因为当事人的个人过错造成高空坠物，当事人承担相应的赔偿责任，的确没有什么问题。

　　具体到现实中，还可能存在一种特殊的“过错”形式，就是因为刮风等客观因素，造成高空坠物侵权事件的发生。如果以不可抗力为由辩护，很难得到法庭支持。因为在有天气预报等条件下，当事人应该预知可能存在的坠物风险。而且，作为高层住户，本应承担更多的责任义务，一旦造成意外损害，天气恶劣等并不是免责理由。不过，如果尽到提醒的义务，相应责任可能随之减轻。

　　其实，真正看上去“无辜”的，便是找不到肇事人的共同“补偿”了。就上述案例而言，从严格意义上说，福田物业公司与81户业主，并非是高空坠物的“罪魁祸首”，坠物很有可能仅仅是其中一户造成的。因此，类似判决也被人诟病为“一人得病，众人吃药”。

　　但是，对于民事侵权，不仅有过错责任原则、过错推定原则，还有无过错责任。如果采用传统的侵权责任认定方式，由于侵权人身份不明，是否实施了侵权行为，以及是否存在主观过错均无法认定，受害人也就无法行使求偿权，容易造成实质上的不公平。媒体曾报道，2001年，济南一位老太太被高楼上坠落的一块菜板砸倒不治身亡，由于找不到肇事者，法院最终判定无人承担赔偿责任。

　　法律之所以确立无过错责任，就是为了在受害人无法得到任何赔偿的情况下，通过法定的关联人给予受害人一定经济补偿，进而平衡社会利益、促进社会和谐稳定。没有过错却要“埋单”，看似对特定的关联人有失公允，却让同样没有过错的受害人，能够得到法律“救济”，故而是一种更公平的选择。如果没有无过错责任，受害人的“救济之困”就难以解套，社会的稳定性也要受到影响。

　　当然，无过错责任的适用，也并不绝对的。对于建筑物的使用人，如果能证明自己没有过错，就不应当承担侵权责任。至于侵权责任，应当由其他无法证明没有过错的人承担。在这起法院判决中，被告96户中排除了15户不承担责任，即是如此。此外，如果受害人自身存在过错，也相应减轻其他人的公平责任。这是因为“在欠缺充分理由转由他人负担时，无辜的受害人应自我承担生命中的不幸与损害”。

　　现代法律的核心要义是公平。在类似高空坠物致人死伤案中，判定平均承担的“补偿”责任，分担了被告的经济压力，让“善行”便于操作，也让被侵权人得到了救济。看似不合理的分担责任，足见文明与智慧之光。(欧阳晨雨)