终结博眼球式募捐，对“人肉箭靶”说不

　　导语：近日，一张“人肉靶子”的照片刷爆朋友圈。照片显示，在杭州武林广场，一女孩站在一块大木板前，木板上写着“人肉靶子，十元一箭”。杭州警方证实，女孩叫吉佳丽，为患白血病的姐姐吉佳艳募捐，一时想不出更好的办法才做出这样的过激举动。

　　“人肉箭靶”募捐不值得称赞

　　安全性和正当性值得商榷

　　女孩的遭遇令人同情，募捐方式却不宜提倡。“箭靶募捐”本身存在很大危险，如果真有人射箭意外伤了她，谁负责？法律也规定，生命健康权不得转让、放弃，女孩利用生命健康权换取捐款，为法律所禁止。

　　从法律上来说，生命健康权是公民首要的权利，属于人身权利，该类权利法律明确规定个人不得转让、放弃。因此，女孩利用自己的生命健康权赚取钱财的行为，为法律所禁止，不能通过冒险损害生命健康权利的行为乞讨。从道德上来讲，以“人肉箭靶”的形式添加爱心意义，是女孩表达无助的另一途径，这本无可厚非，但是安全性和正当性却值得商榷，类似不正当乞讨的事例绝非少数，若不是个例反映群体现象，恐怕这样的“爱心失误”还会屡见不鲜。

　　个人募捐存在风险

　　姐姐患了白血病，妹妹出于无奈，在街头扮演人肉靶子，以求得补贴姐姐的手术费用，看似饶有苦衷，实则却用错了方式，换来的也可能是旁观者的鄙夷，类似“博眼球”的募捐方式值得同情却不值得提倡，但更需正视和反思的，是个人募捐为何还停留在法理模糊阶段？

　　可以清晰地看到，如果不是无可奈何，女孩可能不会出此“下策”，募捐的方式有很多种，可募捐的意义似乎还停留在逼仄的空间内，即便是出于善意的筹集治疗费，也还是没能让个人募捐成为爱心捐赠的正式平台，如此窘境，才让越来越多的人陷入到个人募捐与公开募捐的情理误区中。此次“箭靶募捐”便是最好的例证，女孩为自己姐姐筹钱的急切心态值得同情，但是，该手段不应被称赞，而应该被批评和禁止。

　　在这起事件中，暂且不论“人肉箭靶”的社会效应，若是在此纠结，其实也是不近人情，可面对这样的法理缺失，最应该反思的是如何规避这种边缘化募捐的传播风险。正如“跳楼募捐”、“卖身募捐”等等，个人募捐目前没有一个严格的规整限区，导致这种募捐方式往往出现各种潜在风险，稍有争议，还会对募捐发起人造成二次伤害。

　　“人肉箭靶”是生命不能承受之“重”

　　当“人肉靶子”冠上“以爱之名”，剧情逆转的同时，让人心生疼惜，更让笔者辩证思考，希望能为吉佳丽及其家人提供一份理性的爱的参考。

　　矛盾亦是爱的出口，且有可能是感性支配下偏激的出口。对生命的怜与爱以及对生命的不负责是矛盾之一。照片为何能刷爆朋友圈？原因在于其行为的危险与荒诞。“人肉靶子，十元一箭”是吉佳丽对自己生命的极端不负责任，然而，乞讨骗钱被证实为治病筹款，不可思议的剑走偏锋又尽显其对姐姐生命的怜与爱。俗话说得好，手心手背都是肉，高风险的生命买卖让家人如何承受其“重”？

　　对家庭成员内心情感的浓密与外在行为的疏离是矛盾之二。2015年，姐姐吉佳艳因患白血病不愿连累家人选择离家出走。母亲先后在昆明街头下跪、成都“负荆请罪”终找回女儿。一年后，姐姐接受控制治疗，并有幸找到合适的骨髓配型，妹妹又甘当“人肉靶子”出现在媒体与大众的视野。这些行为的背后隐藏着一家三口深沉的爱。因找不到理性的出口，家人耗费大量精力为爱埋单，让这个本来就艰难的家庭更是负重前行、举步维艰。

　　对陌生人的盲目信任与莫名不信任是矛盾之三。母亲通过媒体的帮助找到了有轻生念头的姐姐，在此前的媒体宣传及造势基础上，对陌生人的信任本可以一试，或许将成为这个家庭向外界求助的救命稻草。但取而代之的是，不靠谱的“人肉箭靶”，盲目信任陌生人来赚取十元一箭。

　　博眼球求助的风气不该助长

　　客观来说，博眼球求助的效率是极低的。首先能否引发媒体关注就有不可预知性，即使有幸被媒体报道，真正得到的帮助也有很大的不确定性。从长远来看，相似的求助方式过多出现，也会让公众产生“套路”感和抵触情绪。如果说绝境中的人只能靠不断翻新花样来竞争有限的眼球资源，那对每个人来说都是一种悲剧。

　　从社会的角度，“人肉沙包”、“人肉箭靶”之类的募捐不该提倡。可是面对在绝望中挣扎的个体，若没有“何不食肉糜”的站着讲话不腰疼姿态，又怎么忍心去批评？真正该思考的是，我们该拿什么终结博眼球式募捐。

　　曾有医生称，现在对白血病患者救助这块，国家医疗政策、基金会这两个板块的作用远远大于个人公众捐款。那我们要问，为什么吉佳艳和夏军儿子没有被有关部门主动关注到？是正规渠道的资源有限，还是资源和人之间有难以突破的沟通障碍？无论是哪一种情况，都需要认真面对和解决。只有这样，我们才能心安理得地对“人肉箭靶”说不。

　　(据京华时报、钱江晚报、荆楚网、中国江西网等综合)

关键词：人肉箭靶,募捐,求助