“临时工”比例能否一刀切

近日，人社部就《劳务派遣若干规定(征求意见稿)》公开征求意见，其中规定辅助性岗位用工比例拟不超过10%，引起舆论不小争议。面对3700多万劳务派遣工的庞大群体，“一刀切”式比例控制是否可行？会否伤及这些群体原本脆弱的权益？很多人对此表示担心。

作为一种执行性立法，人社部以部门规章寻求对劳务派遣的规范，理应考虑到规定的可执行性。开门立法过程中形成的不同意见，能够为立法决策者提供参考，以更加审慎的态度和相对科学的立法规范劳务派遣。那么，部门规章应否规定劳务派遣人数的具体比例，这既考验着立法的技术，更考验着政府的魄力。

从正当性上分析，劳务派遣本意针对临时性、辅助性、替代性的工作岗位，这决定了其只能是正式用工制度的补充，如果大量“临时工”散布在“三性”岗位上，会对国家的劳动法律形成规避，最终伤害到立法对劳动者权益的保护。现实中出现劳务派遣失范，一个重要原因就是用工单位为节约成本而行规避法律之实。就此而言，限定劳务派遣比例，恰是执行劳动合同法的体现。

对行政序列里的劳务派遣进行比例控制，则更具法治价值，因为这关乎政府的权力边界与纳税人权利。行政系统里若供养一个庞大的临时工群体，自然需要强大的公共财政支撑，而这部分负担最终会转嫁到纳税人身上，甚至加剧一些部门执罚经济的冲动。立法规范劳务派遣的数量，既是从源头上控制行政权总量，也是寻求纳税人同意的程序正当性基础。

现在的问题是，由部门规章来具体规定一个10%的比例是否可行？这就要求对各行业劳务派遣具体数据进行分析，更要对不同行业对劳务派遣的需求进行科学评估。具体的比例或许在实证的基础上还可以调整，但立法思路值得肯定。

以往的事实证明，一旦涉及政府部门自身利益，改革的难度就很大。记者采访发现，执行10%比例最大的困难不在私企，而在政府部门和国有企业。一旦压缩这些行政系统内的“临时工”，又不能影响政府的公共管理和服务质量，势必增加在编公职人员的工作量，让其产生“不适应感”。但这块硬骨头不仅不应构成立法的障碍，反而恰恰是政府改革的攻坚所在。政府只有增强改革弊病的决心和魄力，从立法上切断各级部门和国企的“非分之想”，才能最终确立起公务员应有的职责规范，进而形成与劳务派遣人员相对清晰的职能分工，并从根本上减少“临时工”执法带给公众的不安与风险。(傅达林)

关键词：临时工,比例,一刀切,劳务派遣