“山寨”教授何以能引起舆论大波？

　　一个“山寨”教授，说了些没多大技术含量的话，却得到媒体大肆报道以及舆论的广泛关注———这件事在现实中发生，倒显得有些魔幻色彩了。

　　这位“山寨”教授叫曾宪斌。他顶着“清华大学客座教授”的身份，到郑州去参加一个地产年会。在会议上，“曾教授“发表了“房价越低城市越丢人”的言论。以房价来衡量城市的荣光，这话说得非但没有技术含量，而且听起来实在像一个失意的地产商对一座城市赌咒谩骂。

　　但因为其宣称的“清华大学客座教授”的身份，这番言论就不那么简单了。经媒体报道后，终于引发社会舆论的强烈不满，谩骂声、指责声，此起彼伏。最终，自觉躺着挨枪的清华大学不得不出面回应：曾宪斌所谓“清华大学客座教授”的身份是假的，他与学校一点关系都没有。

　　有媒体梳理曾宪斌的过往活动发现，曾宪斌的真实身份，不过是一个“房地产策划人”，是中旭商学院的签约讲师。而这个学院，与清华大学有“一些业务来往”而已。曾宪斌是否因此而打出了清华大学的招牌，尚不得而知，但他至少从2011年起就穿上清华大学的“校服”了。在当年的一篇博客中，他自称拥有清华大学颁发的聘书，属于清华大学继续教育学院；只是以前他没有说过太多出格言论，因此也未引起关注。若非这次故作惊人之语，他仍能继续以“清华教授”的身份，混迹房产圈。

　　但事情的荒诞也在于此：人们关注的，并非他的观点，而是说这些话的身份———若用“房产策划人”的身份再说一遍同样的话，效果如何？媒体是否还会如此关注？我们是否还会如此气愤？还是觉得就可以理解了？

　　回顾过往，像曾宪斌这样的人有很多。在他以前，养生大师张悟本，自称是卫生部首批高级营养专家；有所谓“超强记忆法”的专家，自称北大教授，行骗全国……他们的言论观点曾那么受欢迎，可一旦虚假身份被拆穿，相同的言论，在人们看来也就成为笑谈一件了。

　　这便是当下言论市场中普遍存在的吊诡现象。我们好似已经失去了判断言论高低、对错的能力，而只能借助言说者的“身份”，来进行区分，决定是否认同。曾宪斌们大张旗鼓地利用虚假身份，也正是因为这个身份更容易为自己的观点背书，更能得到地产界的欢迎。

　　房地产商也出于同样的考虑，才会愈加青睐于这些“有身份”的言说家，希望借助其身份，进行更好的营销。

　　仔细去看许多房地产论坛上这些专家所讲的观点，以及媒体报道的内容，就会发现，许多所谓专家并不会仔细论证其逻辑，也不会援引翔实资料和数据进行阐述，他们只是简单地下判断，不断尝试用更耸动的语言吸引人们的注意力。

　　发表观点的人，“没身份”不行，“有身份”的，我们却又对其角色心存诸多期许———比如，在商言商没问题，房地产商可以提出“房价低的城市丢人”这类言论，但知识分子就应该与利益保持距离，凸显中立。公众对曾宪斌的不满就在于，他一边塑起一个虚假身份，然后利用公众对“清华教授”的认同而增加自己言论的砝码；另一边，却又发表着与这一身份相背离的言论。

　　于是人们一再嘲笑，“专家”已成为“砖家”。可即便如此，人们对这类身份仍怀有期待，否则，也不会对曾宪斌这样一句没什么技术含量的话，大加讨伐了。公众之所以会对这类观点焦虑、愤怒，其实就源于对这种身份与言说错位的失望和不满。

　　但是，愤怒与口水，并不能减少这类现象。在一个愈加看重身份、看重眼球的信息社会里，张悟本之后会有曾宪斌，曾宪斌之后，这种事情也不会终结。我们需自问的是：在信息市场上进行选择，我们能否打破对身份的迷信，而明辨观点的是非和价值？我们是否能开放而诚实地面对多元的观点，而非仅以言说者的身份为标准？我们又是否有自信在对方身份的权威下，保持必要的常识理性？(张恒)

关键词：曾宪斌,教授,房价