“危险言论”界定，法律还需探讨

　　日前，歌手吴虹飞因在微博上发表不当言论，被指涉嫌编造虚假恐怖信息罪，受到警方刑事拘留。27日，吴虹飞的代理律师首度发出声明，称其言论没达到刑事犯罪具有的标准及危害性，不构成犯罪。

　　吴虹飞这条充满争议的“想炸建委”言论发表于冀中星制造北京首都机场爆炸案后约9小时。从内容和时间点上，至少存在言语偏激的情形。事实上，对其所言不当，外界几无异议。然而，在对此番言论该不该被视为危险言论，进而受到刑事追责的问题上，共识并未形成。

　　截至昨晚，央视网新闻中心官方微博发起是否该判刑的调查显示，超过八成网友认为吴虹飞言论虽不妥，但不至于判刑。这与吴虹飞律师的看法基本相当。不过，可以看到，同时也有近两成参与投票者认为该恐怖言论已危及公共安全。观点的对立，其实是对危险言论的理解不同。

　　危险言论与正常言论表达权有很大的区别。人们一般理解的言论自由，并不是说言论没有边界，言论不受管控。诸如一些与人类、文明基本价值观念相悖的言论，或者危害公共利益甚至公共安全的言论，都有必要纳入社会管理范畴。对于突破言论底线的危险言论，任何国家、地区不会坐视不理，采取限制、惩治的动作亦属正常。不过，这里很重要的一点，是如何认定危险言论，不使限制危险言论成为正常言论表达的阻力。正因于此，必须有明确的法律标准界定危险言论。

　　什么是危险言论？危险言论是不是必须以一定危害后果为条件？一种牢骚或牢骚基础上的过火表达，能不能算得上危险言论？当下的分歧主要集中在这三个问题上。具体到编造虚假恐怖信息罪，此行为有没有严重扰乱社会秩序是区分罪与非罪的一个重要因素。现在的问题在于，就这几点，法律没有更为细致的规定，以至于同样的一句话一个行为，会出现两种判断走势。一旦稍有认定偏迟，对于言论当事者尤为不利。

　　应当说，每一条言论都有着内在的复杂性。从主体上看，言论可以代表具体个人，也可以代表某个机构。从目的出发，可以是一般性的表达、情绪宣泄、蓄意恐吓、恶意煽动，也可以是艺术创作。想要分清特定情形下的某句话，代表谁、指向什么、有没有不端目的，并不容易。这恰是确立“危险言论”范畴的过程中，最需要讨论的地方。客观而言，就目前来看，国内相关讨论还不充分。

　　依法治国是我们的目标，言论管理亦应有法可依。在法律上明确危险言论的边界，减少言论问题管理和执法的不确定性和争议性，对于维护公民权利、保障公共安全和树立良好的法治国家形象，都有重大意义。

　　确立言论的边界是一个国家不断明确公民言论权利的过程，它通常要经历较长时间的摸索变更。以美国为例，其在言论界定上的“明显而即刻的危险”原则，即建立在不同层面的讨论、不同时代各种判例的累积和修正的基础上。我们并不提倡危险言论标准仓促确立。以有争议的个案为起点，开始从言论边界探讨到明确相关立法，是较为可行的一条路径。(付小为)