追偿权，会否成为一张白条

　　至少有2辆车子，在QQ车主彭某开车压到老人之前，已经撞倒、或者从老人身上碾过。其余的都逃了，唯有彭某停下车，报了警。

　　2011年10月发生在成都市龙华路上的这起车祸，法院最近作出判决，由QQ车主彭某赔付死者家属近40万元，其中31万元由保险公司承担。在其他车辆逃逸被抓获后，彭某享有追偿权。

　　如果用粗线条的描述，这条新闻可以这样表述：多车碾压老人后逃逸，最后1辆报警被判赔近40万。所以，很多人读了这条新闻，直觉便是三观尽毁，是QQ车主赢了自己的良心，最终却输给了法律。

　　撞人报警，是开QQ的彭某应有之举、应守之法。我们可以不去赞美他，但法律没有理由让他为逃逸的司机埋单。这正是这条判决令所有开车人心惊肉跳的原因所在。

　　我们不能说这样的判决结果，是想给世人提供一个“撞伤不如撞死，撞死不如逃逸”的老实人吃亏的法治范本，但至少，法院许给彭某享有的“追偿权”，有着“空头支票”的可能。

　　迄今1年零9个月的交通逃逸案，国家机器搞不定的案子，开QQ的彭某搞定的可能性基本为零。即使警方或者彭某本人砸锅卖铁搞定了，到时候能否摆平这个“三角债”，也是个难题。

　　法在判，人在看。拖了这么久的案子，逃逸者依然逍遥法外，背后掩盖的却是警方办案的不力。它给人们留下太多的想象空间的同时，也加剧了不逃白不逃的侥幸心理。舆情哗然，可以想象。

　　免除QQ车主的刑事责任，不是法庭给予当事人的赏赐，而是法律赋予彭某应有的支撑。如果将此用来平衡QQ车主独自直面这场车祸的心理、让其独自承担经济赔偿的责任，便是法律的公正，在老实人身上的一种扭曲。

　　法律一方面告诉我们，车祸逃逸，面临的是严重的刑事责任，是更高的违法成本。但眼下客观的事实是，警方破不了案，法庭却判让当事的老百姓认领倒霉。它将遵纪守法者，推到了一个风险的境地、倒霉的境地。所谓毁尽三观，便在于此。

　　法院完全有更多的空间，去平衡车祸人亡、逃逸赔偿的法律关系。比如在追偿权这张形同“空头支票”的背后，还覆盖着一张“代位求偿权”的“发票”；比如在警方不给力时，如何将主动报警的QQ车主的责任风险降到最低。

　　遗憾的是，法院没搞定上述平衡，却把平衡目标，锁定在老实巴交的QQ车主身上。

　　开QQ的车主，实在算不上有钱的主。即便再有钱，也不能因为他老打老实地说过一句“看见老人的腿动了一下”，就像抓到一个把柄一样，认定“这是一个生命体征的表现”，进而认定彭某碾压，才是“造成老人死亡的直接原因”。这摆明了告诉人们，前面撞倒、碾压逃逸的所有车主，在这起死亡事故中，只是负间接的、次要的责任。

　　法官话都说到这个份儿上了，这追偿权，已经等同于一张白条了。这是法庭抽向遵纪守法的公民的一记耳光，也是抽向法律自己脸上的一记耳光。(刘雪松)

关键词：追偿权,车祸,赔付