激活环境公益诉讼先打破垄断

　　根据目前正在审议的环保法修正案草案规定，环境公益诉讼主体将只限定为中华环保联合会一家，这在业界引发激烈的争议。据悉，中华环保联合会采取企业、个人两种会员方式。企业会员根据级别不同，分别缴纳1万至30万元不等的费用。而在这些企业会员中，很多都是曾被曝光的“污染大户”。

　　为支持公众的环境维权行动，全国人大常委会去年通过的《民事诉讼法》修正案，引入了公益诉讼制度。只是遗憾，日前审议的《环境保护法修正案(草案)》中，竟又将环境公益诉讼的主体，圈定为“中华环保联合会”。

　　诚如公众所担忧的，若将环境公益诉讼主体单一化，便意味着排除了一般公民、组织提起此类诉讼的资格。由此，必然有悖于“动员全民力量，共同捍卫环境”的立法初衷。且，另一个问题是，凭什么要由“中华环保联合会”垄断这至关重要的权利？

　　事实上，公众的担忧，正被逐步应验。据媒体披露，很多高污染企业，居然是中华环保联合会的会员单位。而更为致命的是，两者之间存在明显的利益关涉……一个耐人寻味的现象是，“中华环保联合会过去几年做过些公益诉讼，但诉讼对象主要是一些地方的小企业，没有涉及到一家其会员企业。”对此，又该怎样理解？巧合抑或必然？

　　当然，纵使存在上述种种，我们亦无依据断言，该组织与污染企业存在利益勾兑。必须承认的事实是，“向会员单位收费”的运作模式，早已成型于法律将环境公益诉讼主体限定为“中华联合会”之前——这也就是说，如果从前此类做法无可厚非，那么现在，中华环保联合会显然应更注意“避嫌”。如若不然，想必仍难摆脱百口莫辩的境地。我们当能理解，立法者将环境公益诉讼的主体限定为“中华环保联合会”以求避免滥诉的考量。但，相比于莫须有的“滥诉”风险，由那个不被信任的唯一“诉讼主体”，所引发的全社会对环境公益诉讼制度的不信任，显然更迫切需要正视。(相关报道见7月1日《北京晚报》)(蒋璟璟)

关键词：环境公益,诉讼主体,中华环保联合会