“黑名单”不是万能的，还应兼顾旅客权益

　　导语：今后，游客在首都机场发生不文明行为影响机场安全，将会被首都机场安保部门和旅游部门同时记入游客不文明行为记录，并可能直接影响出行。据北京市旅游委有关负责人介绍，“这个记录对游客自身是会带来影响的，如果情节恶劣，他会在组团出游、旅店住宿甚至是银行贷款、工商登记等方面受到限制”。

　　“黑名单”机制无法解决所有问题

　　当许多人对“黑名单”寄予厚望，实则更该重申一个事实，那就是“黑名单”机制绝非万能。这突出表现在，其“排斥效应”往往只局限于特定领域，而无法充分外溢……工商、金融等行业，更多只是看重客户的资信情况、失信记录等，而不会太在乎其是否被列入了所谓的“不文明黑名单”。就此而言，上了首都机场黑名单“甚至影响贷款、登记”一说，多半是有些想当然了。

　　怎样的黑名单，才是有意义的？就现实来看，其至少要符合几点前提。首先，黑名单必须与切实的“附加惩戒”相挂钩。比如说“食品企业黑名单”，意味着相关厂商从此禁入，这才是真正有效的；除此以外，“黑名单”还需要有一套执行联动机制兜底。如若不然，单一领域甚至是单一机构的“拉黑”，很容易就让“被拉黑者”找到替代方案。这一局面，显然有悖于初衷。

　　兼顾旅客权益，不要“误伤”

　　应有游客视角

　　机场撒泼的确是一种不文明行为，对其给予必要的惩戒实属必要。但不能忽视的是，人的行为习惯本就是一个不断规范的过程。我们在建立此类“黑名单”时，是不是也要给他们留有改正的机会？比如给这种黑名单设立时效，适时把一些“拉黑”了的游客再拉白，让人看到制度的劝勉诚意。此外，比之游客“机场撒泼”，机场某些工作人员的行为也难说文明，比如野蛮装卸行李等，由此而引发的口水冲突，是不是也要强化对工作人员的文明要求？

　　总的来说，机场撒泼将进黑名单有利于文明出行、安全出行。但执行规矩的毕竟还是人，特别是对赶赴机场的游客而言，与机场本就有利益牵连。只有机场、旅游部门、旅客之间更多一些理解和沟通，让此类“黑名单”的建立更加公开、公正，其所期待的规范作用，才可能变为现实。

　　在旅客与机场、航空公司之间实现平等对话

　　就现实中来看，旅客有时缺乏理智、情绪激动，导火索却在于机场、航空公司一方。比如说，常坐飞机的旅客都知道，飞机常常会因为天气、人为等原因导致出现航班延误、取消等现象。那么，面对这种情形，旅客必然会心急如焚，甚至会向相关部门及人员讨要说法。而在沟通协调过程中，一旦机场、航空公司方面的处理方式让旅客难以接受，则可能会引发更大的矛盾纠纷。而且如果旅客再投诉无门，索赔不能，就极有可能迫使旅客采取更加极端的行为。

　　既然如此，当旅客不文明行为只是因为缺乏维权渠道，从而在无奈中做出的举动，惩罚的板子就不应该只是打向旅客。对于不文明的旅客，相关部门可以“拉黑”，而对于某些服务态度恶劣的航空公司和机场又有谁来“拉黑”呢？从这个方面而言，将不文明旅客“拉黑”，首要前提则在于航空公司和机场的服务不缺位，而旅客的权利救济平台和渠道也足够通畅。如果只是片面强化旅客的责任，难免让人感觉机场、航空公司有“店大欺客”的嫌疑，而旅客权益则会受到更大的漠视和伤害。

　　设置不文明旅客“黑名单”，确实是减少或杜绝旅客不文明行为的有效方式，有助于维护航空秩序安全。不过，制度规定的推广和应用，还应该兼顾旅客权益，在旅客与机场、航空公司之间实现平等对话，不要对旅客造成不必要的“误伤”。

　　惩戒之网不妨撒得更大一些

　　让有不文明行为的人寸步难行，应该成为社会共识，也应该成为全社会努力的方向。一个社会只有建立起支撑起文明行为的完善体系，不文明行为才会渐行渐远，文明才会蔚然成风。从这一点出发，治现机场“撒野”，惩戒之网不妨撒得更大一些，也许就会收到更好的效果。这里，不妨借鉴惩戒信用“老赖”的做法，法院、公安、工商、银行和铁路等诸多部门建立起了惩戒“老赖”的包围圈，迫使一些“老赖”主动到法院要求履行生效裁判所确定的义务，要求把自己从“黑名单”删除。

　　或许，“霸机”等行为未必如“老赖”们那么恶劣，但是其所造成的影响却往往与飞行安全相关。就那位教授大闹航班的事件而言，直接造成了3名警员受伤。而一些私自打开舱门，打开舷窗等行为，更是让人心生寒意，其造成的财产损失或可估量，可一旦生命因此消失，无法估量，也无法挽回。

　　首都机场安保部门和旅游部门合作，同时记录游客不文明行为，当属部门合作的必要之举。期待更多的部门介入合作，建立起对“影响机场安全的不文明行为”的包围圈，让惩戒之网撒得更大一些，文明才会成为人们的自觉行为。

　　(据北京青年报、长沙晚报、华西都市报、红网等)

关键词：首都机场,黑名单,不文明行为