师生草坪上课遭驱赶，不是高雅之事？

　　导语：近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”

　　保护草坪未必等同于不能合理使用草坪

　　在草坪上上课未尝不是高雅之事

　　其实，保护草坪未必等同于不能合理使用草坪。一者，一些品种的草具有一定的抗踩踏能力，未必都那么娇贵；二者，可以采取适当措施，比如休耕一样轮换着用草坪，尽可能降低踩踏对草坪的影响，把保护和利用更好的结合起来。作为大学而言，草坪当然是学校、师生共同宝贵的财富，保护是为了让草坪更好的使用，有序使用才能更好的保护。

　　于此而言，一个有效的草坪管理往往彰显着学校管理水平的高下。草坪禁令固然可以保护草坪，但同时也提出了另外一个问题，这些草坪该如何更有效为师生所用，难道真的不能为教学服务？真的不让人休息一下，坐拥绿色之美？答案恐怕不言而喻。保护草坪与有序使用并不矛盾。

　　校园一草一木皆应爱护，美化守卫校园人人有责。随意踩踏草坪当属不文明行为，完全禁止亦属因噎废食，但是学校制定有效管理措施，为师生提供可以坐拥绿色的空间，让保护与利用结合起来，岂不更好？青青草坪上，有三五学子读书与讨论，有老师带领学生上课，不也是校园最美丽的剪影，不也是一件高雅之事？(杜建锋)

　　“草坪禁令”存缺憾

　　草坪引起的争议，也许是学校管理引起的错觉或误会。师生不能进入草坪，与学校管理尚不能被师生了解或理解有关。中大保安在驱赶师生时说，“校长说不能坐，想坐草坪跟校长说。”这样的权力管理，不用说在公共社会里行不通，即使在高校这个说大不大、说小不小的圈子里，也不尽文明。中大以保卫处的名义让师生爱护草坪，是管理层的意思表示，但学校不应隐身，应以管理者的身份坦然面对，有机会还可以组织师生共同讨论，因为学校是大家的。

　　与校园要有学术自由氛围一样，学校透明、自由的管理同样弥足珍贵。相信师生们并不缺少爱护草坪的意识与道德，“草坪禁入”异化为一种宣泄或学校管理的符号，学校管理层应多些思考。没有透明管理，没有开放的胸怀和民主的气氛，学术自由、校园文化都值得置疑，所谓的高雅品位也就不成立。在这个语境下说，学校不是不能有“草坪禁令”，只是“草坪禁令”简单化会存在缺憾，需要有开放、活泼、自由的胸怀及其文化，让公众认识理解。(卞广春)

　　热议“草坪禁入”，争的是什么

　　“规矩意识”之争

　　没有规矩，不成方圆，《办法》就是中大管理草坪的规矩。没有规矩之前，大家可以在草坪上自由活动；有了规矩之后，大家理应自觉遵守规矩。师生进入草坪，这是破坏规矩；保安“驱赶”师生，这是坚守规矩。如果师生“规矩意识”强，断然不会在有了《办法》后还进入草坪上课；如果保安“规矩意识”差，断然不会“驱赶”到草坪上课的师生。

　　很长一段时间以来，人们习惯了有令不行、有禁不止，甚至搞上有政策、下有对策，根本原因就在于“规矩意识”淡薄。最近一段时间，中央对规矩强调得很严，要求党员领导干部必须守规矩。中央这么做，目的无非两个：一是增强人们的规矩意识；二是整治人们的各种不守规矩的行为。

　　规矩意识确实需要增强。君不见,有的官员不讲规矩，居然泄露国家秘密；有的干部不讲规矩，竟然贪污腐化、包养情妇、大搞权钱和权色交易；有的公民不讲规矩，横穿马路、闯红灯、乱扔垃圾、车窗抛物……在我们的生活中，规矩被破坏的情况比比皆是。所以，无论为官还是为人，必须树立规矩意识，必须人人讲规矩、守规矩。(毛开云)

　　争一处开放的、多元的公共空间

　　大学草坪，的确不同于一般意义上的公共草地。这是因为，其素来被视作大学校园经典意象之一。学生们在草坪上读书、谈情，教师们在草坪上思考、讨论。所有这一切，都被看成是典型的高校生活方式，被看成是学术气氛与人文气息的现实载体……在这样的文化渊源下，再加之大学一贯被贴着“开放包容”的精神标签，中大逆势而为推出“草坪禁入”的规定，注定会引发抵触。

　　王进认为，“中大草坪问题实质是文化之争。”此言虽然稍显过激，却也不无道理。教师与学生们，与其说是在抵制一纸“草坪禁令”，不若说是在抵制“行政部门单方面制定游戏规则”的做派。此一事件，其实代表了许多高校内部矛盾的普遍轨迹。也即，决策者自顾自做出决定，行政、后勤、安保等机构粗暴维护决定，这之后，难免造成各方的争议局面。

　　“争夺草坪”，实则是争一处开放的、多元的公共空间，倘若校方能创造条件提供替代性方案，师生们想必也不会拒不变通吧；“争夺草坪”，也是为了争一份诉求被正视、传统被尊重的正当权利，倘若校方能够多一点谅解少一点粗暴，师生们想必也不会不依不饶吧。也许，对于大学而言，草坪本就无所谓能踩或不能踩。真正重要的是，那些经典的生活方式与人文象征，是否获得了保护和承袭？那些素来被轻视的群体与声音，又是否获得了公平公允的对待？(蒋璟璟)

　　绿地文明还有多远

　　从功能上而言，草坪不是一副挂在校园里(公园内)死的风景——死的风景，我个人觉得更像所有人的“文明政绩”——它本质上，除了美化环境，还承载着更多的服务于学生(市民)的功能，而至于对草地可能造成的损害，不是没有办法解决，除了定期开放不同的草坪，也可以加大维护力度。这事不应该和“素质论”进行捆绑，而实际上，等待人们的素质提高到某种水平再开放，本身就是一个忽悠人的借口，道德素质和文明行为的提升都是在不断的实践碰撞中，自然而然的形成的。非怎么样不可为，永无可为的一天。

　　其实，这事的重点更在于，开放权利诉求、利益博弈与公共生活参与权的禁区比开放公共绿地更为重要。一个教授带着他的学生在草坪上授课的行为，无论是否合适，都是可以讨论的。它既不能由保安做没品位、不高雅的价值判断，更不能不听劝导就使用水龙头报复，校园是教授与学生们的校园，如何使用草坪当然应该听从学校全体教职员和学生的意见，怎么可能“校长说了算”呢？

　　因此，表面上看，这事是环境之争，而实际上却是文化之争、权益之争。假如我有心血来潮的一天，也在草地上撑起遮阳伞，弹着吉他唱个民谣啥的，不被指点，不“被城管”，我觉得我就是生活在一个让人满意的世界里，那时我也不会因为公共绿地，公众没有使用权，而对绿地本身怀有仇恨，我的素质自然也就提高了。因之我能从中受益，我便特别懂得珍惜，生活中很多事情，其实都可如是观之。(猫之鱼)

　　(据北京晨报、华西都市报、红网等)

关键词：中山大学,草坪禁入,文明