老师有偿补课，校长要被撤职？

　　教师不能参与有偿补课，这是常识

　　任课教师不能参与有偿补课，这应该是一个常识。首先，教师具有教书育人的职责，他们本应该在课堂上履行、完成相应的责任。即便学生群体存在差异，即便教育强调因材施教，教师也不该通过收费的方式，课后补课；他们完全可以通过课前的用心备课，课上的精心讲授，课后的专门辅导，做到教学的针对性和有效性，这是他们需要完成的义务，也是他们需要具备的教学能力。一个称职的教师，不会把学生接受能力较差，当成课后补课的理由，更不会以此作为牟利的捷径——当教师做出如此判断时，家长们通常会惊慌失措，顺从地接受课后补课的建议。这是一种误导和诱导。

　　其次，有偿补课会导致教师权力的滥用，这种权力来自教师与学生关系的对比。教师似乎没有什么权力，但是在家长和学生眼中，教师的话却可能“一言九鼎”。所以，就会出现这样的情况：一些家长出于对教师的敬畏，或者对教师的迎合，把参加教师的补课当成拉近关系的一种方式，还有一些家长已经把参加任课教师的补课，当成一种变相的送礼。这种变味的补课，既庸俗化了师生关系，也让学生陷入被动的补课压力之中。甚至，一些教师为了体现补课的效果，通过泄题的方式，快速提升学生成绩。这种麻醉学生和家长的行为，最终破坏了规则，损害了学生权益——当他们参加统考时，就现出原形。

　　可为何任课教师参与有偿补课屡禁不止，且容易获得同情呢？一个理由是，存在市场需求。在高考指挥棒的指引下，家长愿意为孩子补课：差的学生，家长希望通过补课为其补齐短板；好的学生，家长希望通过补课让其更加优秀。结果，几乎所有学生都要补课，如果不补课，就会心里没底，感觉输在了起跑线上。另一个理由是，任课教师的教学效果更好。任课教师因为在岗，所以更加了解应试的需要，也更加了解学生的实际情况，因此由任课教师补课再好不过。似乎，要补课就应该由任课教师来补，否则首先不答应的是家长和学生——他们宁愿给任课教师补课费，也不希望出现成绩下滑或无法提高的情形。

　　这两个理由看似充分，但其实有先入为主的偏见——谁说补课非要由任课教师完成？补课需求完全可以由培训市场来完成。就像考研辅导一样，为了保证考试的公平，教育部门不允许招考学校举办辅导班，结果考研辅导还不是一样成为市场的热点，成为培训机构争抢的“肥肉”？而培训机构的师资可以由退休教师来担任，或者吸纳那些愿意舍弃教职投身培训事业的教师加入，这些人未必会比任课教师能力差，而且也可以避免任课教师补课所带来的种种弊端——因为身份模糊和错乱带来的尴尬。说实话，对于任课教师来说，他们的精力毕竟有限，要想一边在课堂教好课，一边在课后补好课，只是一种理想化的状态。很多时候，他们只能敷衍一边，而且多数情况下，被敷衍的是课堂。

　　以校长连坐的方式治理任课教师有偿补课，算是一剂猛药。不如此，任课教师有偿补课的乱象就可能屡禁不止；不如此，任课教师不得有偿补课的常识就无法成为共识。诚然，有偿补课背后还隐藏着一些实际问题，比如教师待遇的问题，教师编制的问题，这些问题让人觉得教师补课有其苦衷；但即便如此，师德的边界也不能模糊，有偿补课的界限也不能突破，否则有偿补课衍生出来的问题将更加严重、普遍。从这个角度看，陕西省教育厅的痛下狠招，也算是一种当头棒喝——在职教师不能有偿补课，其实是个常识。(李劭强)

关键词：老师,有偿补课,校长,撤职