不能见死不救，也要自我保护

　　●汪金友

　　《新京报》近日搞了一份调查，其中一个题目是：“如果您在生活中偶遇摔倒的老人，您会去扶吗？”结果，63%的人回答说“会”，17.4%的人回答说“不会”，19.6%的人回答说“不好说”。在回答说“会”的人中，大多都注明：“但也要做好自我保护措施，比如让别人把全过程拍下来。”(9月19日《新京报》)

　　这个结果，让人欣慰。这说明，在我们的现实社会中，有60%以上的人，都愿意做好事，宁可承担一定的风险，也不会见死不救。毕竟，我们是一个文明的时代，而且有优良的传统。

　　但有一些事情，却经常考验人们的道德和良心。比如前不久发生在安徽淮南的女大学生扶老案，就一直扑朔迷离，连旁观者都备受煎熬。先是女大学生小袁骑车遭遇一老人倒地，老人受伤后她拨打了120，随后老人指认小袁撞了自己。接着，双方各自找到目击者为自己作证。然后，又有人提出老太一方证人疑似照稿念词。

　　另一件事更为悲惨，河南开封的一位61岁老人，在暴雨中跌入0.4米深的积水中，因被电动摩托车压住难于动身。两分钟内，至少数十人看见，15辆车经过。其中有三个年轻男女趟水到近前，距离老人不足一米，但却没有一个人施救。结果，这个老人死在水中。(9月16日《新京报》)

　　为此有人提问，见死不救算犯法吗？这个问题，有两种答案，第一个答案是“犯法”，第二个答案是“不犯法”。

　　所谓的犯法，是对特定的人群而说的。如果行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务，并且能够实行而不实行的行为，就属于“犯法”。比如警察发现有人遇险，游泳池管理员发现有人溺水，未成年子女的父母发现孩子不安全等，能救而不救，就是“犯法”。

　　所谓的“不犯法”，是指法律没有规定救援作为的人，即便没有施救，也构不成犯法。但不犯法不等于不违反道义和道德。虽然这些属于精神范畴，但也是一种有约束力的规则。同样可以受到舆论的谴责和纪律的处罚。

　　1976年唐山大地震的时候，我曾经亲身经历了一件事情。当时有一个副局长，从废墟里爬出来之后，什么也不顾，急匆匆地跑回了外地的老家。一个月后，有人检举揭发，说这位局长见死不救。当时废墟里埋了很多人，哭的喊的都有，他却不闻不问，只顾自己逃走。于是大会批评，小会检讨，最后将其开除党籍和公职。

　　现在对于见死不救者的谴责和处罚，可能没有这样的严厉。但眼看着一个活生生的生命在眼前消失，自己的良心，也会永远的不安。在别人遇到危机和困难的时候施以援手，不仅是应尽的道义，而且会给自己增长应急的经验和人生的自信。

　　当然，自我保护也非常重要。多元化的时代，导致了多元化的思维。有一些人，总是习惯从自己的角度分析问题。每当事故发生之后，首先去想的，是别人的责任。甚至歪理歪推，既然没有撞我，为什么要来扶我？

　　但我们该扶还是要扶，该救还是要救。因为我们珍惜的是生命，相信的是天理。街上有摄像头，手里有手机，大不了拍下来就是了。再说，路上还有那么多的行人。而且现行的法律，采取的是谁主张，谁举证。在这个世界上，毕竟是主持公道的人多，知恩图报的人多。即便有人一时糊涂，借机讹人，那也是个别现象，影响不了爱心的高尚和光辉。

关键词：老人,自我保护,道德