坚持“疑撞从无”，则无谓“扶不扶”

　　近日，安徽一名女学生称自己扶起了一名摔倒的老太，结果被讹要负全责，于是在微博上发起“寻找目击者”以证清白。而事件中的另一方，被扶老太及其家属称，女孩所言不实，老人是被她骑自行车撞倒的。由于监控视频没有拍下事发经过，该事件陷入“罗生门”，引起社会舆论的持续关注。

　　这件事至今缺少关键信息，“路遇老人倒地该不该扶”的问题，也因此再度成为社会热门话题。到底是被撞还是被讹，围观公众因为“无图无真相”其实无从判断，但大多数人已经自行做出了女大学生肯定被讹的结论，并促使其越发坚定了内心中“不能扶老人”的观念。

　　确实，频繁报道和激烈讨论扶老事件，会让小概率的“扶老被讹”，上升为普遍现象，但是，在自媒体时代，只要公众关注，就无法回避。所以，关键的问题不在于媒体如何报道，而在于我们的司法机关如何司法。在法律层面，只要不让讹人变得那么简单，其实根本就不应该存在所谓扶不扶的问题。

　　在民事案件中，“谁主张谁举证”是最基本的原则。因此，如果有人提出自己被撞要求索赔的主张，则必须提供相应的证据；更直白地说，就算是讹人，也不是那么好讹的，不能提供证据就只能承担不利的法律后果。套用刑事案件中的“疑罪从无”法律精神，在扶老纠纷中应该是“疑撞从无”。具体到淮南这起案件，在双方都无法提供证据的情况下，女大学生就理应无需为扶老承担责任。

　　之所以扶老会成为问题，不得不提到南京的彭宇案。彭宇有没有撞人，老太太同样无法提供证据，但当地法院愣是“从常理分析”，得出彭宇撞人的结论；而且，非但不要求主张索赔权利的老太太一方提供证据，反而因为“被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据”，而对其抗辩不予采纳。这种完全背离“谁主张谁举证”原则的判决，宁可冤枉一个好人，也绝不放过一个坏人，结果自然是大家都不敢做好人。

　　相反，只要司法机关能够像坚守“疑罪从无”一样坚守“疑撞从无”，宁可放过一个坏人也绝不冤枉一个好人，好人做好事就不存在后顾之忧，路遇老人倒地该不该扶，又怎么会成为问题呢？“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”培根的这句名言，在扶老问题上可谓得到了最好的验证。(舒圣祥)

关键词：老人,倒地,扶老纠纷