司法体制改革需凝聚更多共识

　　作为推进政治体制改革、推进法治建设的关键点和切入口，经过几十年的探索和实践，我国的司法体制改革已经进入“深水区”。“深水区”改革的一个突出特点，就是告别了以往单纯的“庭审改革”、“检察改革”等单兵突进式改革，多数改革都开始涉及复杂的利益关系，冲击传统的思维模式。虽然社会各界对改革必要性的认识在统一，但对如何改革的具体内容甚至程序、步骤等的分歧却可能越来越多，一项在某一部门、一些人看来属于常识性的改革措施，可能会在实践中引发异议甚至广泛质疑。

　　以设立知识产权法院为例。为推动实施国家创新驱动发展战略，进一步加强知识产权司法保护，去年8月，全国人大常委会通过了《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》，决定在在北京、上海、广州设立知识产权法院。加强知识产权的司法保护是有广泛共识的，但是，对于是否应当设立专门的知识产权法院、在哪里设立知识产权法院、知识产权法院应当对哪一级人大负责、知识产权法院法院如何产生等却有较多的争议。

　　比如，有的人提出，目前全国每年知识产权案件不到9万件，其中7万多件是专业性不强、可以由一般基层法院审理的著作权和商标权案件，专业性强、适宜在专门的知识产权法院审理的的案件只有不足1万件，而且分布于全国各地。鉴于目前许多基层法院每年都审理上万件案件，通过加强相关法院知识产权法庭的建设就可以实现目标，而没有必要设立专门的知识产权法院。如果要设立，可能设立专门受理上诉案件的高级法院级别的知识产权法院，更有实践意义。

　　再以最高人民法院设立巡回法庭为例。有一种观点认为，最高法院设立巡回法庭可以方便当事人打官司，也有助于遏制地方保护。但也有观点认为，设立巡回法庭意义不大，不仅不能遏制地方保护，也不利于最高法院内部审判资源的合理利用，最后的结果可能只是增加了机构和人员编制，等等。

　　上述的争议和分歧并不是个案，在推行省以下地方法院、检察院人财物统一管理、司法人员员额制、刑事案件速裁试点等改革时都存在。改革有争议和分歧本属正常，但是，有时候，这些异议、质疑经过舆论发酵后，有可能会极大地延缓改革的步伐，甚至撕裂改革的共识。因此，在全面推进司法改革的过程中，应该采取必要的措施，凝聚共识，弥合分歧，从而为改革创造更好的环境。

关键词：司法,体制,改革,试点