面粉“增筋剂”滥用 拷问食品安全底线

　　2014年2月中旬，赛百味美国被曝光面包制品中含有一种名为偶氮甲酰胺(ADA)的工业发泡剂，引发媒体关注，该成分同样添加于鞋底当中。之后星巴克中国承认，在华出售面包制品中含有偶氮甲酰胺成分，但表示这一食品添加剂(俗称面粉增筋剂)符合中国食品添加剂使用标准。在欧盟，偶氮甲酰胺因怀疑其对人体致癌而被禁止用于食品添加，“即使是儿童使用的塑料地垫里，法国等国也不允许生产商添加这一成分。而我们却可以随意添加到每天食用的主食里。”(3月26日《新京报》)

　　从否认到承认，再以符合中国食品添加剂使用标准作答，“赛百味中国”的表现让人无奈。在国内最新修订版的《食品添加剂使用标准》里，“偶氮甲酰胺”作为一种合法的添加剂被允许使用，因而赛百味的解释并非无理辩解。然而，允许添加是一回事，如何添加又是另一回事，食品添加剂除了非法添加之外，还有滥用的风险。

　　相比于非法添加的明确化，添加剂滥用却很难被发现并最终得出结论。很多添加剂被证明具有毒性，即便在所谓的“安全剂量范围之内”，累积下来依然有安全风险。以偶氮甲酰胺为例，正如国家粮食局标准质量中心原高级工程师谢华民所说，虽然“偶氮甲酰胺”的毒性目前无法精确测定，但偶氮类化学物质都具有一定的致癌性。国家虽定有安全剂量标准，但偶氮甲酰胺在使用中无法检测具体用量。因而，从绝对的安全性来说，凡是对人体有害而无益的添加剂，都应慎用甚至禁用。也正是因为如此，除了北美等少数国家和中国之外，欧日等大多数国家都严格禁止偶氮甲酰胺作为食品添加剂。一方面是基于这种物质本身的有毒性，另一方面则是对可能出现的风险的绝对防控。因为对使用过程的标准超标，几乎很难实现有效的监管。

　　食品添加剂的使用应有两个基本原则，一是食用安全性，二是技术必要性。一般来说，能尽量少用的就不多用，能尽量不用的就不使用，要严格禁止的就不能放开口子。相较于很多发达国家，国内食品安全的最大差距，就在于标准过低导致的管理滞后。仅以面粉为例，从当年的增白剂到时下的“增筋剂”，都是出现了很多安全事件之后，才促进了标准的国际化升级，为什么当初就不能在标准上与之接轨呢？

　　面粉“增筋剂”之患再证底线风险。意即在制定标准时，应摒弃侥幸心理，将可能出现的风险都考虑在内。“安全范围”那只是技术层面的设计，在实际中并非能够得到有效执行。有的时候，技术需要只是一个方面，安全性才是最底线的标准，只要对健康可能带来隐患的东西，都应当坚决禁用，或者在极为有限的范围内使用。若是安全标准本身都心存侥幸，那么商家的自律也就更不可靠。洋品牌在国内外的不同表现，从表象看是道德出现了问题，其实是食品安全标准存在过大差距。

　　食品添加剂种类繁多，非法乱用滥加现象十分严重，治理就应从明确标准入手。什么东西可以使用，什么不能使用，其用法用量能不能得到防控，都应当审慎小心，让国标与国际标准实现对接。食品安全标准是安全保障的底线要求，如果连标准本身都坚挺不起来，又何以让食品安全处于更高层次？更别说以此促进从种植养殖到生产整个环节的质量提升。(堂吉伟德)

关键词：面粉,增筋剂,食品添加剂