奔驰频陷“皮带门” 强制性标准缺失致维权难

　　奔驰：后知后觉的召回政策

　　2010年，Smart汽车进入中国，凭借自身的优势，迅速打开国内市场，尤其受到追求时尚的年轻人青睐，每天打开电视都能看到NBA球星科比代言的该品牌汽车广告。

　　或许是因为车友的投诉，7月中旬，国家质检总局介入对奔驰Smart皮带断裂问题的调查，几乎同一时间，奔驰的官方消息称在8月底会出台相关措施，针对这一问题给车主们答复。

　　“听说已经有车友接到经销商的召回电话，奔驰称因皮带供货商问题，一些批次Smart汽车容易出现皮带断裂问题，会造成安全隐患。”虽然这样的消息已经从奔驰官方客服证实，但这似乎并没有让处在恐慌中的Smart车主们满意。

　　“为什么产品指南中说皮带使用寿命在6万公里以上，而很多车友不到1万公里就断，如果是皮带的问题，是怎样通过安全检测的？”

　　“目前的召回政策只针对几个批次和车型，但已知的出现皮带断裂问题的车辆，远远超过召回范围，又将怎样解决？”

　　“如果说只是皮带问题，为什么有些车主的车在质保期内换了几次皮带后又都再次断裂，难道每次换的皮带都有问题，还是说是因为汽车其它设计或技术原因容易导致皮带断裂？”这些疑问始终存在车主们心中，而奔驰却没有给出解释。

　　“为保险起见，只能超过两万公里就自费去4S店换一条皮带，总比出事故或者打坏其他零件损失小”。一些Smart车主无奈表示。

　　对召回政策的质疑，同样存在奔驰C系车主们心中。

　　今年上半年，经过多家地方媒体和央视的报道，奔驰公司一改之前对待车主们的傲慢态度，没有再对车主的诉求置之不理，虽一度发声明强调车内异味对人健康没有伤害，但还是对2010到2011年之间购买的一些批次奔驰C系轿车进行召回，免费更换地毯。

　　“根本不是地毯的问题，很多车友在召回之前已经更换了地毯，但是味道仍然存在，有的把地毯卸下来放几天，地毯都没有味道了，车里的味道还是没有变化”，网名“网眼八分斋”车主是奔驰“毒气门”维权的组织者之一。

　　在一个900多人的“奔驰异味维权群”里，有车主分析异味是来自阻尼片的味道，有说是车底盘或者海绵的味道。因为没有专业的鉴定能力，也没有合理的官方解释，大家也只能不断揣测。然而，唯一有能力和权利给予车主们答案的奔驰公司，却在造成车内空气质量恶劣的原因，这一关键问题上选择了沉默。

　　“4S店让我自己出具检测报告”，一位重庆的车友“仁”坚持认为不是地毯问题，却被经销商这样要求。然而，一打听才得知，一些汽车检测机构要么不接受个人的检测要求，要么不愿意出具检测报告。更让他无奈的是，听说有些车主委托机构做了检测，报告也不被奔驰公司所认同，维权陷入了僵局。

　　国家强制性标准缺失导致维权难

　　内心充满疑问的Smart车主和C系车主，维权时都遇到一个无法逃避的问题。那就是如何证明和解释自己的怀疑？

　　“为什么厂商不接受我们的检测结果，而我们必须被迫承认他们的解释？”这样的疑惑成为记者采访中消费者普遍反映的问题。

　　北京盛廷律师事务所律师毕文强解释，法律确实规定了在消费纠纷中，单方面聘请的检测机构出具的检测结果，对方有权利不予以认可，这是基于公平性的考虑。但是对于消费者与汽车厂家这种天然存在的实力悬殊格局，在实际操作中就造成了消费者很难能通过个人能力，提出能让厂家认可的证据，从而造成了双方权利和义务的不对等。

　　“所以，很多汽车领域的纠纷，最终都必须通过法律诉讼的途径解决，由法庭指定大家都认可的第三方机构进行鉴定。可是选择诉讼途径，实际上也就放弃了效率，付出了诉讼成本和精力时间，对于普通消费者而言，往往很难承受和坚持”，因此毕文强认为，在群体性汽车消费纠纷中，消费者更应该学会抱团，相应的消费者权益保护机构也应该为群体性公益诉讼提供维权支持。

　　中国消费者协会律师团团长邱宝昌在接受媒体采访时曾经指出，汽车质量纠纷中引入第三方专家评审机构，与生产厂商、4S店、消费者都没有利害关系，能够增加公平性。并且认为产品如果存在质量问题的诉讼中，可以由经营者举证，而不只是消费者举证。

　　“近年来关于汽车质量维权纠纷不断，这反映了在汽车产业和市场发展的同时，立法已经滞后于现实的需要”，从事多年汽车质量维权的湖北朗勤律师事务所律师杜亮认为，在汽车领域，《消费者权益保护法》的内容没有完全的适用，造成现实中维护消费者权益时出现法律真空。

　　立法层面的缺失，同样也是汽车维权律师蒋苏华担忧的问题。他曾表示，我国法律对消费者进行“惩罚性赔偿”到底赔多少的问题没有提及，范围也不明确，所以在诉讼中很难得到法院认同。他认为，相关法律应该更加明确，才能有效对消费者的权益进行保护。在食品案件中，已经可以提出10倍赔偿。那汽车质量维权也可以提出惩罚性赔偿，这两者都是关乎消费者生命安全的大事。

　　此外，杜亮认为，奔驰C系的案例也反映了我国在汽车相关领域强制性标准缺失的问题。目前发布的《乘用车内空气质量评价指南》属于国家推荐性标准，而并非强制性标准，诉讼时只能作为参照依据，不能作为判定法律责任归属的强制性依据。

　　“在很多案例中，还是只能用《室内空气质量标准》这一国家强制标准作为诉讼依据，但在个案中对它的理解和认定不同，也就不能起到切实保障消费者权益的目的”，杜亮表示。

　　事实上，在汽车产业发达的欧盟国家早已出台关于车内空气质量的认证标准，企业也专门设置控制车内空气质量的部门。我国的强制性标准之所以迟迟未出炉，有业内人士认为是因为考虑到国内汽车市场现状，一些国内企业还达不到国家推荐标准的要求。

　　在法律人士看来，由于没有强制性标准作为法律依据，就无法对消费者权益进行有效保护，也无法约束企业生产，这也成为现实中很多汽车质量纠纷难以解决的症结所在。

关键词：质量,Smart,皮带门,汽车