既得利益一反对同工同酬就让步？

　　人社部相关负责人表示，虽然劳务派遣职工享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，但同工同酬不包括福利和社会保险。人社部和全国总工会曾希望这一同工同酬权利包括福利和社会保险。但因其他部门和部分央企的强烈反对，而定位为不包括福利和社会保险。(9月1日《京华时报》)

　　7月1日起，新修订的《劳动合同法》最大的亮点，就是明确规定了“临时工”享有与用工单位“正式工”同工同酬的权利。但是，看到人社部相关负责人对同工同酬的解读，原本满怀期待的人们，心里顿时凉了半截：同工同酬不包括福利和社保，那还叫同工同酬吗？劳动者的薪酬本身就是由基本工资、福利和社保三部分组成，仅仅追求基本工资相同的同工同酬，无异于一种文字游戏。

　　一家央企集团算账称，其当年全行业利润是300多亿元，如劳务派遣职工都实行完全意义上的同工同酬，保险和福利就会吃掉近260亿元的“利润”。假若这个账并非夸大虚构，我们至少能从中看到两点信息：一是，相比基本工资，福利和社保其实要占“酬”的大头，正式工的高薪酬主要是以高福利和高社保的方式实现，同工资却不同福利和社保，完全谈不上同工同酬；二是，某些央企的高利润其实是建立在对劳务派遣职工低待遇“心安理得”的盘剥之上———要是同工同酬，就没有利润了，所以绝无可能。

　　变味的同工同酬仿佛就是一种“交易”：有关部门获得了“实现同工同酬”的政绩，既得利益也不会因此真的多掏钱，你好我也好。问题是，劳务派遣工同工同酬的权利，可以拿来随意“折价处理”吗？试问，究竟是哪些部门和哪些央企“强烈反对”？为什么他们的反对如此有效？劳务派遣工们的意见有没有倾听和尊重过？

　　如果相关部门原本就没意识到问题存在，出现同工同酬不包括福利和社保的漏洞，那当然是能力问题；可是，明明意识到问题却因既得利益反对而放弃原则，那就是态度和立场问题。人社部和全国总工会既然“曾希望同工同酬权利包括福利和社会保险”，在既得利益强烈反对的情况下，也有义务坚守原则立场，为长期被同工不同酬侵犯利益的劳动者代言。作为收入分配改革的重要组成部分，同工同酬既是前提也是必须。如果在同一个单位尚且不能实现同工同酬，放大到整个社会又哪有什么收入分配公平可言？

　　不问公不公平，不问合不合理，只要既得利益一反对，同工同酬就让步，这不是公开的博弈，而是对同工不同酬的再确认。我们以前还担心，同工同酬法律说到执法能否做到；现在看来，这个担心全然是多余的———除非既得利益“同意”，否则同工同酬只是说说而已。(舒圣祥)

关键词：同工同酬,福利,社会保险