活鱼停售，监管不能下架

　　活鱼下架，传言四起，一波三折。日前，北京多家超市(其中不乏国际连锁企业)的生鲜区活鱼停售，媒体报道核实的情况与不少市民的生活观察一致，活鱼为什么下架成为网络热议话题，其中也有关于水体污染导致淡水鱼断供的猜测。

　　11月23日，北京市食药监局官方微博发布消息，否认水体污染致淡水鱼受到污染，并称“部分超市停售淡水活鱼属于企业自主行为”。财新网援引国家食药监总局权威人士分析认为，“国家食药监局水产品专项检查消息泄露，导致经营者逃避检查”。“泄密”，不是个小问题，为此北京市食药监局再次公开表示，所有抽检工作都是依据监督抽检有关规范流程开展的，经当事人认可和配合，“不存在保密或泄密问题”。

　　一条活鱼的售卖风波，引来了几轮辟谣，从开始的辟“水污染”谣，到后来的辟“泄密”谣，所指向的问题焦点发生转移，但又彼此关联，于公众而言，最关心的依然是：超市里的活鱼，究竟能不能吃、安不安全？

　　当然，不管辟谣的对象出现什么变化，从始至终，北京市食药监局对市场上水产品的质量都在做背书，“2016年至今，全市共抽检水产品1034个，合格率达96.62%；2015年至今，全市共抽检水产品2661个，总体合格率95.94%”，时间、空间全覆盖，看起来万无一失。但令人感到困惑的，却是在水产合格率超过95%的可喜数据之外，诸多超市在某次抽检前集体“回避”。更进一步的担忧则是，官方抽检的高合格率好成绩，是否也与“心虚”企业提前避检的努力分不开？

　　抽检程序的特质，在于它的随机和不被干预，如果在抽检到来之前，有问题(或者自认为可能有问题)的被检验对象一旦提前得到消息，选择集体避检，因此得到的抽检结果哪怕数据再漂亮，也成了源头被污染的结果，其参考性、可信度难免大打折扣。北京此次的活鱼下架风波，呈现出时间与逻辑上的诸多可疑之处，非常值得追问与思考。11月17日，国家食药监管总局发出12个城市水产品专项检查通知，其中内容之一是抽样检验兽药残留，通知昭然于网站，貌似已经不再需要“泄密”便已经尽人皆知，当然这其中可能还有具体城市更精准的抽检时间，或许还有“泄密”的空间。但对相关产业、市场履行监管职能、开展专项检查，要不要提前发通知？一次事先张扬的监管、抽检行为，如何确保不出现被检查对象提前准备的情况？当抽检变得可以被“预警”，抽检结果还有多少参考价值？

　　鱼当然可以下架，商家选择不卖是市场行为，但如果只是抽检时不卖，那可能就存在问题。此次活鱼集体下架的范围很广，这是否反倒成为一条线索，可以倒逼出食药监部门对涉嫌“避检”超市门店做更严苛的日常监管？

　　尤其耐人寻味的或许是在辟谣“水污染”时，监管部门对“活鱼下架系企业自主行为”的一系列合理化解释，将停售时间倒推到更早的今年5月，并将其归结为顺应“市场和消费习惯的改变”。一到年底，北京消费者就变得更喜欢食用冰鲜鱼类，这一结论究竟从何而来？监管部门此类模糊说法的背后，到底是急于为活鱼集体下架寻找借口，还是本身就非常清楚此中的门道，水产抽检与下架避检之间，成了一场各方心知肚明的猫鼠游戏？

　　突击检查工作，领导微服私访，类似的举措胜在出其不意，败在事先张扬，尤其需要警惕的是，把类似突击检查、抽检之类的监管履职行为表面化，提前下通知、做准备，真实的情况因此被掩盖———如果是食品安全，则陷公众安危于不可知；如果是环保督查，则令污染排放于地下。明规则与潜规则并行，会让信任危机更加深重，政府职责部门的日常履职面临有效性与公信力的考验。

关键词：活鱼,停售,抽检,污染