治疗广场舞顽疾一纸公约还不够

　　导语：“广场舞有了实名制和公约，现在居民开展广场活动都要守规矩了。”合肥南七街道居民杨多玲表示。记者了解到，为规范街道广场舞文化活动，南七街道文化站在辖区开展了广场舞队伍实名登记制，接受居民投诉，此外还对广场文化活动的时间、地点、音量进行了约定。

　　实名制公约是治理广场舞乱象的创新

　　近几年，围绕“广场舞”展开的争论是不绝于耳，不少地方甚至上演过广场舞大妈和反广场舞市民之间的“全武行”。例如：北京男子施某不堪其扰，鸣枪放藏獒，将跳舞大妈吓得四散而逃；600多住户凑26万元买“远程定向强声扩音系统”，大妈们一开始跳，就循环放“请遵守中华人民共和国环境噪声污染防治法，立即停止违法行为”；由于接到业主关于“广场舞扰民”的投诉，小区物业公司在门口广场上拉起了百余米长的铁丝网，以阻止跳广场舞……铁的事实和血的教训，给了我们一个深刻的警示，广场舞可以跳，但是必须要规范，不能让广场舞成为威胁社会和谐的因素。

　　有病就得医，有问题就得解决。去年8月份，文化部、体育总局、民政部、住房城乡建设部联合印发了《关于引导广场舞活动健康开展的通知》，对广场舞噪声扰民、活动场地缺乏、管理不规范等问题，提出了具体解决举措，为解决广场舞引发的公共活动空间之争，提供了指引。而此次合肥街道的做法，无疑是对中央政策制度的更好执行，更给治愈广场舞病痛立了一个好榜样，为广场舞披上了“爱的嫁衣”。

　　谨防广场舞“实名制”流于形式

　　正当性和合法性存疑

　　限制广场舞噪声有法律依据，“实名制”的法律依据何在？即使是舞蹈队的“实名制”，合肥当地能找到法律规定吗？从法律和法理角度，公民和公众有“法无明文规定即可行”的权利，“实名制”不应该是广场舞的“门槛”，更不应该成为组建“舞队”的必要条件。而合肥南七街道做为一级基层政府，其行政管理权限须遵守法律规定，“实名制”如找不到法律依据就属于“自创”，正当性和合法性就值得质疑。

　　广场舞是公民的权利和自由，也是舞蹈队组织舞者的权利，“实名制”或实名注册登记一定程度上限制了法律赋予他们的权利。即使一些人是“自愿”的，也是难以说得通的，因为，这一做法不排除有公权“要挟”因素。有人可能认为，只是管理目的是好的，或者说效果是好的，就可以认可这一行为可行。这一观点经不起推敲，带有强制性质的“广场舞队实名制”，就和多年前一些地方公安机关频频使用的“搜身”、“游街”侵害公民权利一样，即使发现了“犯罪证据”、“教育效果更佳”，也难言其合理合法正当。

　　公权不能滥用

　　广场舞争议属于权利之争。热跳广场舞者由于自身放纵，可能导致周边居民权利受损，政府有关方面予以严格管理是必要的，也是符合国情民意的，但必要的管理绝不是“违法”管理，更不是巧设名目自创“实名制”。“实名制”之下，让广场舞的“自由因子”大打折扣，也一定程度上影响了公众自发自觉跳广场舞的热情——如果不实名登记是不是不让这外舞队跳？如果不登记就可跳，这样的“实名”又有什么意义？管理“扰民”的广场舞确实难，但解决难题并不意味着公权滥用。的确，近年来广场舞扰民下的冲突频繁发生，报道提及的至少有“高音炮式”、“放狗咬人式”、“鸣枪式”、“泼粪式”等对抗，无疑令人揪心。

　　应该给广场舞立规矩

　　其实，广场舞除了噪音扰民外，还真找不出其它毛病，但是，我们也不能因此就放任广场舞，如果丝毫不顾及他人的感受，影响居民的生活，那肯定不行。所以，给广场舞立个规矩很有必要，规定地点、规定时间、规定音响分贝，这些既保证了广场舞爱好者的权利，避免了扰民现象，也维护了居民的权利，可以说是双方皆大欢喜。

　　实践证明，广场舞的规范离不开科学管理和引导，更离不开政府有关方面依法管理。据介绍，合肥南七街道实施“实名制”后广场舞规矩多了，然而，“实名制”不过是个“表皮”，真正对规范广场舞起作用的是当地广场舞公约的严格执行，大叔大妈们日益提升的自觉，以及居民自觉成立的督察巡视小组的常态性巡查。

　　(据光明网、中国青年网、中国网等综合)

关键词：广场舞,实名制,公约