快件丢失赔偿需要更公平的规则

　　导语：陕西省山阳县苏师傅通过山阳县邮政局邮递手机一部，没想到邮件在中途丢失。事后，他多次找到邮政局索赔，两个月后，对方最终答应全额赔偿。对此，邮政局称，按规定只赔付邮费的2-3倍，考虑到苏师傅找的次数太多了，才给全额赔付。

　　快件丢失，靠死磕得赔偿是个案

　　树立负面范本

　　能够获得全额赔偿，让人喜出望外，但邮政局“找的次数太多”的赔偿理由又让人郁闷。未按规定交纳保价费的邮件，不属于保价邮件。这是根据权责利一致的通行规则而制定的行业规定。邮政局“找的次数太多”的赔偿理由，坐实了“大闹大赔，小闹小赔、不闹不赔”的坊间“传说”，树立了一个负面范本。

　　不会成为行业惯例

　　从报道来看，邮局是在息事宁人，因苏师傅多次索赔，才步步退让，最终答应全额赔付。看上去这是苏师傅的个人维权胜利，很多人为之振奋，认为能够让邮局服软，真是不容易。但实际上这是邮局无原则性的妥协，怕苏师傅继续“闹缠”下去，才被迫全额赔付手机款项。显然，苏师傅的胜利源于持续不懈地“闹”，而这种精神恐怕很多人都做不到，如此也就注定是个案，不会成为行业惯例。

　　快递丢失不赔偿不符合市场伦理

　　规定本身不合理

　　一些单位在答复群众诉求时常说“按规定如何”，一副照章办事的样子。问题是，某些规定本身就不合理，甚至是“霸王条款”。如本例，丢邮件只赔邮费的2-3倍，“合理性”无从考证。而且，规定也非铁板一块。碰上好捏的“软柿子”，邮局就让失物者自认倒霉；遇上苏师傅这种“死磕”的，邮局不也就范？丢了人家的东西，邮局本应负责，却“见人下菜碟”，哪有认错担责的意思？

　　消费者也要当心。毕竟，在类似规定未改之前，像苏师傅这样维权成功的只能算“幸运”。

　　不符合公平的原则

　　不管是邮局也好，还是快递公司也罢，在面对客户邮件包裹丢失后的赔偿问题上，不采取一视同仁的做法，只是根据客户的索赔态度来定，表面上看是比较灵活、人性化处理，但实际上却造成了不公平，乃是对规则的破坏。

　　快件丢失索赔的争议屡见不鲜，寄件者价值上千乃至数万元的物品，因未保价只能获得快递费数倍的赔付，客观来说是不少的损失。快件丢失赔偿价值畸低，并不符合公平的原则。

　　统一赔偿标准，与快递服务市场化程度相匹配

　　需统一制定丢失赔偿标准

　　目前，随着电子商务的快速发展，我国物流行业的增长非常迅猛，每天都有大量邮件、快递包裹发送，不可避免会发生少量丢失现象，其中既有意外因素所致，也有内部管理环节疏漏造成，甚至还可能有快递人员偷窃行为发生。而目前的赔偿标准相对滞后，无法跟上快速发展的行业，诱发很多赔偿纠纷事件，司法对其裁决结果也不一致，经常出现双方调解赔偿的结果。

　　因此，有必要重新梳理现行规定，统一制定邮件、快递包裹的丢失赔偿标准，明确在不同情况下，到底谁该承担赔偿责任，以及赔偿额度等问题。让消费者维权有章可循，让司法裁决有据可凭，降低消费者维权成本，减少靠“闹”维权索赔的怪现象。

　　需要更公平的规则

　　随着时代的发展，快递服务已经是充分的市场服务，快递企业盈利颇丰，企业通过收费能够赚钱，快递丢失却不赔偿，显然不符合市场伦理。快件丢失赔偿需要更公平的规则，与快递服务市场化程度相匹配。一者，快件丢失赔偿应当成为法定的准则，无论是什么企业，只要是从事这项业务，就该承担起与之对应的赔偿责任。二者，改良保价规则，明晰服务双方的权利与义务。一方面保价作为赔偿的“君子协定”，都应在快件中标注，成为必备条款；另一方面考虑到寄送贵重物品，可能加大服务的风险，建立共担机制，设立保价收费起步金额和标准，比如，保价报价金额超过2000元的，收取保价费，让绝大部分消费者无需额外费用就能够保价。此外，要从法规上倒逼快递提供保价服务的动力，未保价的默认为基本额度，如保价的收费起步金额，作为赔付的刚性标准。

　　(据广州日报、京华时报、北京晨报、长沙晚报等)

关键词：快件,丢失,理赔