助人本不需要自证清白

漫画/朱慧卿

　　前晚，一条“扶老太被讹寻证人”的微博消息引发热议，发布这条消息的是淮南师范学院大三学生小袁，而事情就发生在校门对面的马路上。目前，受伤的老人因右腿骨折，正在医院治疗。 (9月10日《新安晚报》)

　　此事件经过无数网友，以及有关媒体官微转发之后，成为网络大事件。这种全民寻找目击证人、目击证人挺身而出，看似正能量满满、让人心头一暖，其实是在更大范围内模糊了谁主张，谁举证的基本法律原则，甚至是将所有的扶起老人者推向了“有罪推定”的危险境地。

　　抛开情绪化的表达，这种案件在法律上就是普通的侵权案件，谁主张，谁举证，举证不能就承担不利的法律后果。如果被扶老太觉得救人者就是肇事方，那么就举证证明是救人者造成的损害；如果举证不能，就承担不利的法律后果。而不是像目前这样，一旦发生救人被讹的事，就由救人者满世界找监控录像或目击证人来“自证清白”。

　　当然，对于一些涉及机动车的案件，可能会适用一些特殊的侵权归责标准。比如，之前最高人民法院曾将吴俊东案、许云鹤案等多个所谓“彭宇第二”案，作为典型判决予以公布，厘清了所谓“救人者”的败诉原因：并不是法律对“救人者”搞有罪推定，而是因为机动车肇事适用特殊的归责原则等原因。

　　但对于普通人之间的碰撞，仍是适用谁主张，谁举证的原则，这一点不容含糊。像这次“大学生扶人案”，当地政府、司法机关以及媒体首先应该着力做的，不是全民寻找目击证人，那只会扩大扶人就要自证清白的误解，而是强调双方应走法律渠道解决问题，重申谁主张，谁举证的原则；如有必要的话，政府可以为扶人者提供一定的法律援助；如果一方在法律渠道之外搞“纠缠”，警方就应该依法申诉、警告。这样才能让救人者有底气，相信法律是公正的，让爱心不再纠结。此外，如果确实有证据显示存在恶意敲诈勒索救人者，就应该依法追究敲诈者的行政乃至刑事责任，让社会正气抬头。如此才能守住社会良心的底线，不让全社会陷入“助人就要自证清白”的怪状之中。(舒锐)

关键词：扶老太,被讹,证人