牙膏监管别再陷入概念之争

　　有25年“法龄”的《化妆品卫生监督条例》迎来修改，在国务院法制办近日公布的修订草案送审稿中，引人关注的一处是将口腔护理用品纳入化妆品范畴。牙膏成为化妆品，听起来有些唐突，人们更关心的是：把牙膏当化妆品监管，对广大消费者究竟是利还是弊？

　　这些年，从美白、防蛀、抗过敏到抑菌、补钙、保健，随着各种“新功能”不断开发及包装的日新月异，牙膏的价格一路飙升。最新数据显示，2014年全国45家规模以上牙膏生产企业销售收入181.2亿元，利润总额31.3亿元，同比增长21.51%。如此大的市场蛋糕，相当一部分是广告带来的收益。问题是，这么繁荣的牙膏市场，我们消费者的合法权益能否得到贴心保障呢？

　　情况似乎并不如消费市场那么乐观。虽然国家质检总局从2006年起开始对牙膏实施市场准入制度，但一直以来由于牙膏的定性不明确，既不是食品也不是药品，因而近乎处于监管“灰色地带”，市场规范极不成熟。从2007年产生国际影响的中国“二甘醇牙膏”事件，到2014年高露洁全效牙膏“三氯生”事件，再到年初佳洁士双效炫白牙膏因虚假广告被罚603万元，都凸显出牙膏市场监管的必要性和紧迫性。

　　国家不可能针对每一种产品制定监管法规，因此，牙膏归属于哪一类产品从而进入国家监管体系就变得至关重要。国家质检总局2007年出台的“化妆品标识管理规定”，已将牙膏列为化妆品管理范畴，但业界对此一直争论不休，牙膏品类的“身份”也游离在国家监管立法体系之外，存在安全隐患。不可否认，对牙膏如何定义，关系到适用哪种监管标准和制度，进而牵扯到企业的实际利益。但作为日用品，牙膏与每个人的生活和健康权益息息相关，监管规范不能在概念争议中长期悬而不决，理当按照有利于消费者权益的原则确定。

　　毫无疑问，将牙膏列入化妆品监管体系，意味着长期以来没有专门规范监管的牙膏，有可能获得化妆品一样的广告监管体系，有利于遏制广告市场概念炒作的不良倾向，尊重消费者的知情权，让人们“不看广告看疗效”。但同时，还应当按照化妆品的监管标准和要求，确立并严格执行对牙膏的卫生标准和市场监管，包括明示标准成分表，而不仅仅局限于广告监管，以此强化对牙膏生产厂家的监督，确保产品安全质量。

　　从行政监管分析，将牙膏纳入化妆品监管，不宜再陷入概念之争，而应尽快立法确立完整的监管标准和执法机制。至于有人担心是否会带来牙膏的税费上涨，我认为监管和税费是两个问题，而且必须始终明确：牙膏是生活必需品，不能像高档化妆品那样征收消费税。(兵临)

关键词：牙膏,化妆品,监管