立法禁“啃老”，你怎么看？

　　 立法禁“啃老”让人左右为难

　　禁止“啃老”的立法条款有其现实意义。比如，可以激励成年子女树立积极向上的价值观，乐观地面对现实，努力寻找工作机会，尊重父母的意见，让父母舒服地生活。但是，禁止“啃老”立法，又在一定程度上打破了家庭成员之间相互依赖的传统关系。即按照立法，成年子女恐将越来越疏远父母，父母也觉得“啃老”的年轻子女没有能力。禁“啃老”立法，可能起到挑拨离间的作用，会影响甚至恶化父母与子女的关系，让父母和子女左右为难。

　　应该相信，禁止“啃老”立法的初衷值得肯定。每一个成年孩子，应该勇敢地为个人成功、家庭富裕勇挑重担，坐享其成地“啃老”，不仅心理健康方面值得置疑，寄生“啃老”的生活，也不利于自强自立，甚至会影响青年人的发展和未来的幸福。作为父母，也要鼓励子女志在四方，建功立业，拥有自己的一片天地。

　　不过，家庭或老人如果没有“资本”供子女“啃”，子女在家里也不会有享受之福。年轻人“啃老”，大多出现在比较富裕的家庭，在生活并不富裕的家庭里，子女想“啃老”也可能条件不允许。既然如此，家里有可“啃”之财，子女有安享之心，立法禁“啃老”，目的是让父母给“啃老”的子女断炊，是让子女们不要向父母伸手，这就缺少人情味了，也明显有挑拨父母与子女之间关系的意思。

　　笔者以为，对成年子女“啃老”，还是应以社会教育、家庭疏导为主，以形成一种自我约束的道德规范。而立法禁止“啃老”，不仅疏远了亲人关系，人为制造了父母与子女之间的隔阂，还给社会增加了不安定因素。一些心理不成熟、心态不健康的子女，从父母那里得不到以后，可能把目光转移向社会，甚至用违法的方式满足自我需要。这样，子女怀恨父母，父母后悔没给子女，甚至还会怀疑法律的曲直。这恐怕不是禁止“啃老”立法所期待的。(卞广春)

　　立法禁“啃老”有待商榷

　　有人认为父母对于是否继续资助成年子女本身就有决定权，这种行为属于“赠予”，取决于父母意愿，通过立法来禁止实在没有必要。还有人认为，针对“啃老”立法有助于弥补法律空白，对“啃老族”起到警示作用。“啃老”不孝顺，也不道德，是社会大众的普遍观点。不过，笔者认为，“啃”与“被啃”的背后另有隐情。

　　除了少部分年轻人个人懒惰，不思进取外，“啃老族”的主要成因是宏观环境上的经济不景气，社会对就业的吸纳能力不足，创业条件不理想，创业所需的经济基础、人脉积累要求比较高。研究人员调查发现，受到经济不景气、工作难寻等原因的影响，去年美国18岁到24岁的年轻人中，有52.8%的人成为“啃老族”。而且，当前80后、90后普遍对就业要求较高，社会压力、住房、购车等压力对其身心影响较大，导致不少人逃避压力选择啃老。另外，许多老年父母的甘愿“被啃”也是这一族群日渐庞大的原因。就如房价上涨之快，刚出来工作的普通工薪一族，依靠自己的能力买房子的想法显得遥不可及。这样的现实下，一众父母愿意帮子女分担这沉重的担子，哪怕是倾其所有。

　　因此，不管是“啃老”还是养老，不管自己买房还是靠父母支援，只要是老人心甘情愿，开开心心就行。只要父母给得开心，子女拿得安心，局外人又何必多心？更不要随便扣上“不道德、不孝顺”的帽子。(朱海滔 胡小达)

关键词：立法,禁止,啃老