立法禁“啃老”，你怎么看？

　　“不得忽视、冷落老年人”“老年人有权拒绝‘啃老’”……近日，山东省人民政府法制办公布《山东省老年人权益保障条例(修订草案)》(征求意见稿)。因为这些条款，征求意见稿引起社会广泛关注，特别是禁止“啃老”条款更是引起社会热议。(6月25日《人民日报》)

　　立法禁“啃老”并非多此一举

　　谈到立法，有些人就反感，认为“啃老”、“常回家看看”之类的社会问题，属于道德层面的问题，为道德问题立法是小题大做。其实，这一观点有失偏颇。有道是，法律不张，道德不立。法律的作用不仅是惩戒、震慑、规范、约束人们的错误行为，也有潜在的价值导向、社会评价、教育教化的功能。没有法律做保障，社会就会杂乱无序，很多道德领域的所谓“小问题”也无法从根本上得到解决。

　　《山东省老年人权益保障条例(修订草案)》中，增加了“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。成年子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由索取老年人的财物。”对于这一条款的舆论之争，形成截然不同的两派。反对者认为，父母对于是否继续资助成年子女本身就有决定权，立法实在没有必要。

　　不错，对于是否继续资助成年子女，父母有决定权。但是，山东为“啃老”立法，并非心血来潮，人们应当读懂立法禁止“啃老”背后的现实窘境和立法善意。随着我国社会老龄化进程的加快，“啃老”问题也日益突出，而且“啃老族”呈现高龄化趋势。有报道，由“啃老”引起的家庭纠纷大约占整个家庭纠纷的1/4。可见，并非所有老龄人都乐意、都能承受“啃老”之重。有学者将“啃老”上升为“代际剥削”，虽然从亲情的角度难获认同，却也暴露出某些做子女的贪婪。

　　中华民族有着尊老孝亲的优良传统。费孝通认为，中国的代际关系是反哺模式：亲代抚养子代，子代赡养亲代。为人子女，在成年不仅意味着生理的成熟，也要求其在心理上相应的成熟起来，承担起相应的社会责任。我认为，为人子女最起码的要求，就是尽快独立，报答父母的养育之恩。很难想象，如果一个人连自己的父母的养育之恩都不能报答，成年之后还在“啃老”，还奢谈什么对社会作贡献？更别指望其报效祖国了。

　　从这一意义上说，山东以立法的方式禁止年轻人“啃老”，对于保障老年人的合法权益，弘扬中华民族敬老、养老、助老的优良传统，鼓励和促进年轻人自强自立，尊老孝亲，都有着积极的意义。(张卫斌)

　　立法禁“啃老”贵在导向意义

　　有网友指责立法“禁啃老”是多此一举。这种担心并非没有道理，因为年轻人是否“啃老”，这毕竟只是家庭内部事务，法律不太好干涉。特别是如果老人宁愿被成年的子女“啃老”，禁止“啃老”又有什么用？况且法律如果失去了其适用性和操作性，就难免会失去威严，甚至有浪费法律资源的嫌疑。

　　但换一个角度想，“啃老”确实是一个家庭问题，也应该是一个道德范畴内的事情。但在家庭已经对“啃老”表现出无力与无奈之时，在单纯的道德约束已无法让一些不该“啃老”的人学会自立时，法律及时跟进，对“啃老”做出禁止性的规定，又显然是非常必要的。至少，有一部分年轻人“啃老”，其父母明显是不愿意的，这一部分人虽然只是少数，但其依然需要一个明确的法律规定，以便在“闹上法庭”之后，法院能有一个判决的法律依据。

　　更重要之处在于，通过立法禁“啃老”，具有不可否认的引导与导向性意义。在老年人权益保护法中，“常回家看看”的条款在讨论之初，也曾被网友质疑不可操作，甚至被反对。但当这一规定被写入法律之后，人们却慢慢接受了。原因很简单，这样的规定，至少让我们知道了，作为子女，常回家看看的必要性。而“禁啃老”入法，也是同样的道理。因为至少，通过法律对“啃老”说不，摆明了法律对“啃老”的态度，通过“啃老违法”的法律意识建立，可以促进与推动“啃老”不对、老年人权益保护、年轻人有义务自立等意识的树立。

　　当不常回家看看有了太多的理由，当“啃老”有了成为理所当然的趋势，立法要求子女“常回家看看”也好，规定“老年人有权拒绝‘啃老’”也罢，都有了其必要性。而且，法律对一些社会主流价值观念的引导，也是值得我们肯定的、可贵的立法思想和意识，是法律引导社会进步、引导人类文明的表现。(刘鹏)

关键词：立法,禁止,啃老