从微信收费争议看市场与垄断

　　微信要不要收费？近期，这一争议话题不仅引起了公众的广泛热议，而且还吵到了日前刚刚开幕的博鳌论坛上。看来，这已经远远超出了腾讯所说的传谣与辟谣的范畴，而是真的需要我们好好讨论一下了。

　　争议主要分为两派：主张收费派和反对收费派。电信运营商主张收费，他们认为微信占据了大量信令资源，增加了运营商的网络负担，而且分流了电信的语音和短信业务，影响了运营商的收入，既增加了成本又拉低了收入，当然要对你额外收费以平衡成本。而腾讯和广大微信用户则反对收费，认为运营商已经收过一道网络流量费了，如果再因“眼红”对微信单独收费就属于重复收费。反对方甚至还斥责运营方的收费行为是阻碍技术创新，是扼杀中国的未来。

　　上述两派的主张似乎都有道理。对运营商而言，是否需要将网络成本转嫁给有“免费搭车”嫌疑的腾讯公司，或者说是否需要提高微信的通道费，那是两个商家之间的事，是市场的事，并不违法。而对腾讯公司和用户而言，当然最好是享用免费大餐，只要“拔毛”，肯定要叫唤。也就是说，“微信收费”之争背后折射的是两派的利益纠葛与博弈。

　　那么，微信到底该不该收费？其实从经济学的角度看，答案很简单，那就是：让市场去决定好了。微信是一种完全的市场产品，手机用户要使用微信这一产品，作为产品拥有方的腾讯公司若要收你钱是天经地义的，而作为产品通道提供方的电信运营商要向腾讯公司收取额外的通道费也无可厚非。道理是这样，但最终能不能收费，这还牵扯到两个市场博弈：一个是运营商与腾讯公司的博弈，一个是腾讯公司与手机用户的博弈。运营商的博弈资本是自己独一无二的网络基础平台，腾讯的博弈资本是自己身后的3亿手机用户，而手机用户的博弈资本是“用脚投票”。

　　从市场的角度看，这种竞争博弈是有利于社会福利最大化的。为了在博弈中取胜，电信运营商会继续拓宽网络，提高网速；腾讯公司会提供更多的增值服务，赢取更多的客户和更好的广告收入，以冲抵提高的通道成本；而微信用户则很可能仍可以继续享受免费大餐，外加更好的用户体验。

　　这样说来，好像手机用户成了最后的大赢家，那为什么微信用户也与腾讯公司一起跳出来反对收费呢？根本原因是上面的分析有一个基本的前提，就是博弈三方都得参加完全的市场竞争。而现实是，中国的电信运营商虽三分天下，但仍处于高度的垄断地位，电信运营商挟垄断之势就可以蛮不讲理，这才是要害。与其说微信用户反对收费，倒不如说微信用户反对电信运营商借垄断之手收费，这体现的是当下中国民众对垄断的反感。

　　对于这一点，我们可以从以下两个方面看得很清楚。第一，微信已经上线近两年了，以前为什么不说收费呢？难道微信以前不占用信令资源吗？现在3亿用户使用微信而抛弃短信和彩信导致电信运营商利益受损，于是想利用垄断之手堵住这一利益滴漏之门，或欲额外收费以便“堤内损失堤外补”，这才是其真实目的。第二，近期在讨论是否收费这一问题时，腾讯方面总是强调“要三方共赢”，而对该不该收费总是含糊其辞。而反观电信运营商，则总是振振有词，好像以前没收费是让你们占了天大便宜。博弈还远未开始，运营商已占据上风，足见垄断的傲慢。

　　政府要不要介入？有人说微信是一种准公共产品，运营商要额外收费就是纵容市场失灵，政府必须干预，对此我实在不敢苟同。笔者以为，在市场三方进行博弈之时，政府千万不要贸然介入。紧盯博弈过程中运营商是否滥用垄断力量，或考虑到中国的现实稍稍偏袒一下消费者，并以此事件为契机加速推进电信领域的市场化改革，这才是我们政府所应该做的。(赵晓)