爱心经不起“杨六斤闹剧”的透支

　　“杨六斤独自居住数年，吃野菜捞鱼维持生计”，5月23日以来，随着广西卫视一档公益节目播出，“类孤儿”杨六斤的故事打动无数国人，爱心人士捐款逾500万元。但《南方都市报》记者随后深入广西隆林县实地走访，发现其生活并非那般艰苦。两年来他一直同堂哥一家住，独居生活今年3月才开始，到节目播出不超过25天，每周5天都住校，周末才回堂哥家独居；偶尔吃野菜，但那也是当地居民的家常菜；也不是每年只有堂哥给的500元，而是享受各项政策补助、低保和公益基金支持，年超过4000元，基本生活有保障。日前广西卫视卫星频道总监李晓承认报道有误：比如说“杨六斤独居5年”，是因为记者在采访时，想帮助他，想让大家更多地同情他，故而造成失实。(6月28日《南方都市报》)

　　为什么要公布杨六斤的银行账号？李晓说“做节目时他们觉得这种直接到受助人手中的捐助方式，可能更让公众放心”，也就是对慈善机构不信任。但自然人又是不具募捐主体资格的，否则，就涉及个人集资行为了；于是，也就以作为社会公器的媒体的公信力替募捐作保了。

　　但真实性，是新闻报道的生命，广西卫视却编造起“善意的谎言”来。那么，除了对落实“两补一免”等政策的当地官方、学校及平常对杨六斤进行照顾的亲友造成伤害之外，一是，使捐助的爱心人士的利益受损——他们中相当多人是在“善意的谎言”的误导之下，认为杨六斤濒于急迫困境，才慷慨解囊、施以援手的，有的人也未必富裕；二是，此举虽以公益之名行之，却危及慈善事业的发展。“狼来了”喊多，要是“狼”真来了，谁还会相信？编制“善意的谎言”，消费和亵渎爱心，那下次要真有人濒于急迫困境，爱心人士还会轻易援手吗；还是“吃一堑长一智”，冷眼旁观？爱心，经不起这样的透支。

　　当然，虽不排除广西卫视有着赚取眼泪、拉高收视率，又或树立所谓“励志典型”甚至打造“政绩”这样的私利考量，毕竟不是受赠人，没有非法占有目的，也不能以刑法上的诈骗视之。而杨六斤虽非节目中说的12岁，而是14岁，究竟限制民事行为能力人，也属无辜。但杨六斤基于广西卫视“善意的谎言”，获捐逾500万元，属于不当得利，却分明是确凿成立的。《民法通则》第92条规定:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”如果有利益受损爱心人士认为上当受骗，较真维权，当然是可以提起私益民事诉讼的。《民法通则》第58条规定：“一方以欺诈……手段……使对方在违背真实意思的情况下所为的”或“违反法律或者社会公共利益的”，该民事行为无效。其第61条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方……”

　　但是其实，由于捐助的爱心人士面广量大，属不特定对象，而且广西卫视编造“善意的谎言”募捐，危及慈善事业的发展，对于这样的骗捐行为，相应也理应更适合提起公益民事诉讼。但我国的公益诉讼制度，又属刚起步，并不健全。去年1月1日起施行的新《民事诉讼法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”，“骗捐”是否在“等”字的包含之中，也尚待进一步明确。就司法实践而论，目前法院受理的公益诉讼还只限于污染环境和侵害消费者权益两类。

　　显然，如果编造“善意的谎言”，进行骗捐，透支公众爱心，损及爱心人士权益，危及慈善事业健康发展，却仅止于承认报道失实和呼吁不要再捐款就算完事，而受不到相应的责任追究的话，那么，骗捐行为就绝不可能得到遏制，绝不可能“下不为例”。为今之计，亡羊补牢，还在于国家尽快出台慈善法，对募捐行为进行规范，促进慈善事业的健康发展；同时，完善公益诉讼制度，以便对骗捐行为进行有效遏制。文/于立生

关键词：杨六斤,爱心,闹剧