先助推“廉政”，再考虑“奖廉”

　　日前，国务院发展研究中心向社会公开了“383”改革方案总报告。在反腐倡廉制度方面，报告提出要建立廉洁年金制度，公职人员未犯重大错误或未发现腐败行为的，退休后方可领取。

　　支持者认为，廉洁年金制度有利于官员的廉政和勤政，且已被新加坡等国证明有效。客观而言，反腐制度建设敢于向国外取经，值得肯定。但参照当下中国的反腐现状，建立廉洁年金制度，仍值得商榷。

　　以该制度运行最成功的新加坡为例，廉洁年金其实并非该国反腐的全部“经验”，甚至不是主要制度。事实上，官员财产申报，官员行为跟踪，以及负责调查和防止贪污的独立机构——贪污调查局，加上司法的公开与独立，才是新加坡廉政建设的核心所在。在这个基础上再来看廉洁年金，不难发现，其对于抑制腐败的作用并不明显，而更多具有“奖廉”的性质。时任广东省纪委书记的朱明国也曾撰文指出，新加坡的高薪实为揽贤而非专为养廉。

　　廉洁年金必须得具备一定的制度土壤，才能真正发挥效力。道理很简单，当没有高效的反腐制度确保官员的腐败、廉洁与否能得到清晰的辨别，所谓年金发放也就失去针对性，很难做到“奖廉”。不但难以抑制腐败，也会陡然增加反腐成本。因而，在官员财产不透明，灰色收入难除，腐败依然多发的背景下，设立廉洁年金，很可能事与愿违。更值得关注的是，无高效的制度反腐体系，贸然推行“廉洁有奖”反而会弱化一些人对于腐败严重性的认识。

　　除了要看反腐基本制度建设是否成型，廉洁年金制度成功与否也与民众对于官员廉政的信心具有很大关系。作为公职人员，“不腐”只是最基本要求，没有年金也不能成为腐败的理由。如果腐败依然严重，官员的整体性廉洁系数堪忧，“奖廉”要想获得民众的认同，显然很难。

　　廉洁年金之于反腐，只能是“锦上添花”而非“雪中送炭”。而我们目前最需要的恰是“雪中送炭”式的反腐制度补位，它包括这次改革方案中提到的加快官员公布个人财产进度，以及司法公正等在内的独立而高效的专业性制度体系建设。但是在制度建设上，还是要区别主要矛盾与次要矛盾，也不能忽视民众对于反腐的核心关切与期待。否则，所谓的成功经验也很可能面临“水土不服”。(朱昌俊)

关键词：公职人员,廉洁年金,腐败