●特约评论员 舒圣祥（安徽）
近日，河南三名村干部私分群众捐赠的6箱方便面一事在网络上传得沸沸扬扬。
3月2日，河南省许昌市纪委监委微信公众号发布《关于鄢陵县陶城镇后路村村委副主任刘连春等人私分捐赠物资问题的通报》称，2020年2月25日，鄢陵县纪委给予刘连春党内严重警告处分，给予刘水营党内警告处分。陶城镇政府责令刘尧辞去后路村村监委会主任职务。
群众给村里捐了19箱方便面，村委会副主任却约上村支部委员和村监委会主任，各自拿了2箱回家。通报中说，“经该村村委会通知后”，三人又都将方便面还回去了。其实，除了村委会主任，这三个人加起来，基本上也就等于“该村村委会”了。换言之，如果主任亦参与其中，村委会所有人都得好处，可能就没有后来的查处和通报。
不能否认，我们的基层监督体系，远未完善到村干部乱拿一针一线都必然被查处的地步。明乎此，再看村干部私分6箱方便面被查，就不会盲目感叹监督有力，更不会觉得只是小事一桩。因为，可能还有更多类似的“小事”，根本没被查处。
捐赠物资没用到该用的地方，无疑会严重伤害捐赠者的感情。事实上，捐赠物资最终要到达群众手中，少不了还要经过新闻中的村委会这样的基层组织，他们是重要的“最后一公里”。即便前面做得再好，“最后一公里”管不住，依然会前功尽弃。所以，这不只是私分几箱方便面的事。
哪怕面对如此严重的疫情，个别基层干部，照样敢盯着捐赠物资，动歪脑筋、贪小便宜。对他们来说，或许只是一种“惯性行为”的延续。群众有理由怀疑，能让他们动心的，绝不只是6箱方便面。也并不是，他们不该拿走的所有东西，随后都能还回来。
相关调查，如果能顺藤摸瓜，尽量往深处去追问，也许就不只是几箱方便面的事了。
值得一说的是，伙同参与私分方便面的，还包括村监委会主任。这个岗位的设置，本来是指望其能够履行监督职责。但在私分方便面事件中，该岗位的设置价值，似乎只是多了一个“分赃”对象。背着群众私分捐赠物资，可能风险不大甚至没有风险，但背着村监委会主任，很可能吃不了兜着走，所以必须拉拢他——看上去挺完善的制度设计，运行起来却脆弱无比，这同样不只是几箱方便面的事。
在很多农村地区，提到村民自治，形式就是大伙儿投票选村干部，除此之外，再无其它。所谓民主决策、民主管理、民主监督，在个别地方往往有形式而无内容，反而养了一帮硕鼠，私分集体财产的丑闻屡见不鲜。村干部私分方便面，经济价值哪怕不大，本质却何尝不是如此呢？
几箱方便面或许事小，公益捐赠的“最后一公里”沦陷，监督村干部的现实短板，基层反腐的制度化、常态化，却都兹事体大，亟需在制度层面形成约束有力的长效机制。