长城网特约评论员 熊志
“所谓的好专业就是将来能轻松一些，多挣钱一些，就业容易一些……生化环材被认为是‘天坑’专业，被避之不及。”针对志愿填报“避坑建议”，日前，武汉大学资源与环境科学学院教授、博士生导师邓红兵的一篇短文引发广泛讨论。
高考招生季，学校和专业的选择，成为广大高考考生的头等大事。而作为“生化环材”专业的教授，邓红兵为了给外界眼中的“天坑”专业正名，号召学生填报基础学科或者冷门专业，更是直接向家长喊话，呼吁他们“不要给孩子们挣钱的压力”。
邓红兵。图片来源：中国青年报客户端
这番言论很快引发了一些争议，在不少人看来，邓红兵是站着说话不腰疼。毕竟，对那些即将踏入大学的学生而言，专业就是以后饭碗，选专业首先自然要考虑今后的就业和薪资，“读书绝不是以发财为目的”的劝解言辞，更像是一种凌空蹈虚的理想主义。
外界对邓红兵的质疑，并非不能理解。但这并不意味着邓红兵错了，说白了，这种分歧和争议更多是立场之别的体现。而且，站在社会发展，而非个人就业的更宏观角度看，邓红兵所提出的基础学科市场遇冷的情况，的确是一个相当现实的问题。
一些专业学科之所以成为志愿填报的“避坑”首选，原因有很多、比如，该专业的就业面比较狭窄，社会需求量少，找工作困难，薪资待遇水平也不高；再比如，未来的就业环境可能比较恶劣，缺少足够的舒适度等等。
但不管怎么说，冷门专业的出现，还是市场引导调节的结果。就业面广，薪资高，这样的专业自然更受欢迎，填报人数多。比如很多学生对金融专业趋之若鹜，是因为它是资本集中的风口，收入待遇可观；计算机专业火热，则和互联网快速发展、岗位需求庞大息息相关。
对家长和考生来说，依据市场选择专业，无可厚非，但从专业设置和高校招生的角度看，市场导向的问题是显而易见的。
其一，市场供需调节容易导致盲目跟风。有的热门专业，如果一窝蜂地填报，很有可能导致供大于求，最终就业困难；其二，一些具有基础性地位的学科和专业，对各行各业的影响可能相当深远，然而由于离市场比较远，对学生的吸引力较弱，可能陷入缺少人才的窘境。
邓红兵称，“我们不学化学和材料，我们的芯片被卡脖子的时候，我们却误以为是电信IT还不够发达”。现实其实的确如此，那些基础学科往往处在科研的底层，它很难直接创造经济效益，但不等于说这个领域不需要高端人才来钻研。
因此，教育部去年发布《关于在部分高校开展基础学科招生改革试点工作的意见》，推出“强基计划”，入学后不能换专业，而该计划很多都是冷门专业。
邓红兵提到，“强基计划”的学生，有的入学后想换专业，放弃资格。这多少说明市场导向对学生专业、就业的巨大影响。所以在这种前提下，对那些不受欢迎的冷门专业，更应该有积极的引导和鼓励。尤其是对国家需要的冷门专业，要拿出更多激励，让学生不被亏待。
高校的专业设置要遵循市场规律，但不能完全滑入市场导向的误区，这一点需要明确。即便对家长和学生来说，长远来看，也是如此——相信很多过来人都应该同意，专业的选择未必能决定一生，因为专业不对口是就业的常态。而且哪怕选了所谓的“热门”专业，要想脱颖而出，还是得靠后天的努力。