●特约评论员 刘远举（上海）
近日，南京一大学毕业生周某，在南京某小区持续偷窃外卖被警方抓获。据他自己称，他偷外卖的次数，自己都记不清楚了。据了解，周某家境贫寒，为了他的学业，家中3个兄妹都辍学了，供他一人读书，目前，他正在复习准备考研，结果为了小便宜，把自己送进了班房。
最初这条新闻出来之后，新闻中提到的家境贫寒，三个兄妹辍学供他上大学这些事实，刺激着人们的恻隐之心。舆论一边倒的同情，甚至有些煽情，立即把他与一个经典的形象：偷面包的冉阿让联系起来。我没有转那些煽情的文章，因为我觉得这事不该是这样。
视频截图
我一直认为，大学生哪怕找不到一份正式的工作，辅导中小学功课，每小时几十元，可以说是一份时薪还不错的工作了。所以，大学生只要辛苦点，挣钱供自己读书，不会是问题，不至于穷到偷外卖。后续披露的细节显示，他还在南京租房居住，并不是赤贫的状态。所以，偷外卖，是贪图小便宜，缺乏法律知识，以为恶小就可以为之。
他的行为，有明确的受害者。首先是消费者受损，但消费者如果不自认倒霉，就会投诉外卖小哥，他偷外卖且多次，可能涉及的外卖小哥，还不止一个，他们被投诉，会赔偿消费者的损失，可能还会被平台处罚。多次丢外卖，还可能被辞退，对一个家庭来说，也是无妄之灾。正因为被偷了多次，受害者才会报警，警方才投入力量侦查，最终抓到他。
所以，就事实本身而言，他并不是什么冉阿让，只是一个贪图便宜、品行不端的糊涂的年轻人，害了别人，终究也害了自己，被刑事拘留。而正是刑事拘留，引发了争议。
需要说明的是，刑事拘留本身，并不是一种处罚，而是进入刑事案件的开始。一般来说，刑事拘留期限到了之后，不会被释放，可能转为被逮捕，直到法院判决，然后服刑。根据刑法第二百六十四条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。
从财物数量上看，根据2013年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》盗窃公私财物价值1000元至3000元以上，就可以认定为“数额较大”。
根据报道，他偷的次数，自己都记不清楚了，加起来超过千元的可能也是有的。更重要的是，他的行为符合盗窃罪里的“多次”，所以，警方的刑事拘留，从程序上看，是没有多大问题的。另一边，周某不管是从金额还是次数，其行为都落入盗窃罪的范围，也反应了他法律意识的淡漠，而这很可能不仅仅是他一个人的问题，而在大学生中有一定的普遍性。
不过，话又说回来，周某虽贪虽错，但也仅仅是为了口腹之欲。周某虽然温饱没有问题，但要吃顿好的，恐怕也得考虑再三。外卖不是山珍海味，不是茅台五粮液，所以，谈不上“饕餮的贪欲”。社会在发展，生产力在进步，当年的面包，如今可能就相当于一个鸡腿，一顿外卖。从这个角度，社会舆论的朴素直觉，由外卖联系到悲惨世界中的面包，也没有太大问题。谈不上是毫无原则的“你穷你有理”。考虑到中国社会的国情，这种同情，是事出有因的，是必然的，也是难能可贵的。
正因为如此，在执法的时候，就应该在法律范围内，最大程度讲温情、照顾到社会情绪。从已经披露的信息看，周某被定性为刑事案件是没有多大问题的，但与此通过时，法律也有空间，可以讲温情、照顾到社会情绪。按照《刑法》有关“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，检察机关可以不提起公诉。这是一个法律与社会兼顾的解决方案。值得一提的是，如果周某能够得到宽大处理，一定要对社会有感恩之心，希望他到时候，能找到被自己侵害的街坊邻居、外卖小哥道个歉，把损失给人家补上，作为自己重新做人的第一步。