“双11”大促临近，“二选一”的纠葛又如期而至。
与往年不同，今年平台间的争斗异常激烈，京东直接把天猫告到了法院，诉其“滥用市场支配地位”。目前该案尚无最终结果，不过，双方的争论已从法庭转移至社交媒体，你来我往，争锋相对，十分热闹。
资料图：民众正在上网购物。中新社记者 吕明 摄
10月14日，阿里方面有关人士在社交媒体上称：“所谓二选一从来只是一个伪命题。本来就是正常的市场行为，也是良币驱逐劣币。”15日，京东方面则在朋友圈回应称，相比起之前矢口否认，公开承认自己进行过二选一是一种进步。这位人士表示，“二选一受伤最深的根本不是京东，是那些没日没夜为生活奔波忙碌的商家。平台资源稀缺更应该鼓励商家多渠道、多平台发展，多销售一点是一点，而不是用各种手段威胁打压，涸泽而渔的结果是让天下的生意越来越难。”
单就文本看，确实有道理。平台当然应该鼓励商家多渠道、多平台发展，多销售一点是一点。大家都和和气气，不存在胁迫，也不存在打压，这样的生意才好做，社会也能健康发展。
然而，文本毕竟只是文本，与现实的距离不可以以道理计。一者，多渠道营销的业绩更好，只是一种可能。还有一种可能则是，商家选择一个强势平台，同样可以实现商业预期。一个合适的平台往往比单纯的铺渠道效果更好。这不难理解，在一个充分竞争的市场，平台和商家之间，其实是双向选择、互相投入的。精准投放、精准营销，才是正确的选择。
再者，多年以来，为什么一直在讨论“二选一”却一直苦无良策？这表明，消费者在选择商家时，必然会存在一定的偏好，这种偏好本身，就是一种优胜劣汰。买什么东西到那个平台，价格几何、是否便利，以及满意度怎样等等，对于每一个消费者而言，都是不一样的。可见，与商家纠结的“二选一”相比，消费者也在时时刻刻做着艰难的选择。
也即，消费者其实并不特别关心什么“二选一”，或者说，与消费体验比起来，消费者更在意平台的服务、产品的质量乃至口碑、价格等等。一个平台能够给消费者提供什么，显然要比消费者可以从几个渠道买到这些产品更重要。与其吵吵闹闹，不如做好自己的事情。毕竟，平台赋能商家，进而惠及消费者，才是揽客的王道。
此外，从法律层面看，对“二选一”的解读似乎也不能过于狭隘。总体而言，只要不存在强力胁迫，只要是平等合作，就不应该被简单理解为“滥用市场支配地位”。更不要说，从市场运行的实际看，即便不具备支配地位的平台，同样也可能会出现强迫商家“非此即彼”的情形。
互联网经济本该最活跃、最开放，相互连结也最多，然而，在现实中，却每每遭遇类似“二选一”这样的困境。平台打假，遭殃的不仅是左右为难的商家，消费者也会因此而付出更多的成本。这显然与互联网精神是相悖的。
无论如何，给消费者提供品质商品和优质服务，刺激潜在消费，拉动民众内需，平台责无旁贷。值此经济持续下行的当口，尤需企业把精力都放在组织营销活动、激发消费欲望乃至保障消费者权益上，纠缠于各种争执，没必要，也不可能会产生好的结果。
双11很快就会来了，希望平台企业放下争执，赶紧去铺货、揽客吧。(高悦)