2012年，作家张一一(本名张义)在微博公开发布悬赏广告，承诺如有人能在其新书《带三只眼看国人》中，挑出一个错奖赏1001元。山西大学文学院教授白平认为该书存在172处错误，将张义诉至法院，索要悬赏奖金17万余元。7月9日，此案在北京市朝阳区人民法院一审宣判，法院认定书中存在18处知识性错误，判令张义向白平支付报酬18018元。(《人民法院报》7月10日)
听起来，“一错千金案”是一桩颇为新鲜的官司。作家和“较真”教授之间的恩怨，就像文学世界里江湖侠士比武的戏码。很多网友没想到，微博“公开悬赏”确实具有法律效力。当真正对簿公堂，未能保证作品无懈可击的作家必须兑现承诺。
“一错千金案”一方面说明了在网上公开发布悬赏广告，不可当成儿戏，一言既出驷马难追，更会受到法律的约束和监督；另一方面，也说明出版社的编辑校对工作有待加强，要拿出对广大读者更负责的态度。
“一错千金”早有“前尘往事”。清史专家阎崇年就曾陷入公开悬赏的案件，因其个人与记者谈论新出版著作时说“挑出一个错，奖金1000元”，山西大学白平教授挑出909处错误，索要85万元。法院最终认定阎崇年未发布悬赏广告，白平败诉。
很巧合的是，在作家张义的“一错千金案”中，挑错者也是白平。但是这一次，法院为何判白平胜诉？法律层面的理由是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第三条的规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。在网络上公开悬赏是受到法律保护的，因此在本案中，张义认可通过个人微博发布悬赏广告，一个错给予1001元的奖励，法院不持异议。
关于如何界定出版物内容错误的问题，是本案更可能引起争议的焦点。经法院判定，张义涉案作品的性质属于“通俗的知识性读物”，“应当规范使用语言文字，并尽量真实、客观、准确地传递相应知识，不应当误导读者”。在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，参照《图书编校质量差错判定细则计错表》标准。在此基础上，白平原本挑出的172处错误，法院结合原作者的写作目的、语境等情况综合考量，最终认定18处知识性错误成立。
从这个层面，“一错千金案”也应该引起国内写作者和出版从业者的警醒。涉及到科普知识性的出版物，认真是永无止境的，逐字逐句推敲细节，如何严谨都不为过。写作者和出版商不应为了销量加快出版流程，牺牲出版物的准确性和严谨性，或者在写作中大肆“注水”，追求夸张、猎奇的表达方式。
写作者和出版从业者，理应对自己经手的出版物字字较真，并以诚恳态度接受读者和专业人士的监督，及时纠错，避免一错再错，误导读者。“一错千金”不该是法律追究时迫不得已的赔偿，更应成为写作者和出版从业者内心的精神准则。唯有对读者心存敬畏，作品才真正具有影响他人、留存于世的价值。(安纳)