所谓“硬核防疫”，可以有多“硬核”？对于这个问题，不同地方的居民，其认识理解可能迥然不同。起初，这个概念往往用于形容那些坚决果断、简明有力的防疫措施，褒扬地方政府维护人民群众生命健康权的能力与决心。然而，在个别地方，由于部分领导干部不能正确认识疫情防控与法治的统一关系，对防疫政策法规的解读存在偏差，“硬核防疫”偶尔也会走入极端化的误区。
近段时间，以某市给做完核酸的居民手上盖“防疫章”为代表，一些超出合理范畴的地方“硬核防疫”政策接连进入舆论视野。有地方擅自规定“凡不在规定时间内进行核酸检测的个人，纳入个人征信系统，并给予个人门铃码赋红码警示”，也有地方对未做核酸的个人祭出了行政拘留、媒体曝光等“超常规手段”。
说到底，这些极端做法不过是个别地方的、临时性的“土政策”，既没有上位法作为依据，细究起来也没有经过合法程序。对此，曾有专家表示：如果为了方便管理等短期利益，打破法治的原则和底线，那么当真正需要时，社会动员凝聚力量的成本将变得非常高昂。转换到防疫这一具体情境中，如果某地防疫政策脱离法治约束，盲目追求表面上的“硬核”，以至于给民众造成严重不便，当真有重大风险发生时，自然难以得到民众的信任与支持。
疫情发生两年多以来，随着新冠病毒不断变异出传播力更强的变种，全国各地面临的防疫压力不断加大。在这一背景下，绝大多数民众都支持本地政府的疫情防控工作。只要合法合规、尊重科学，真正的“硬核防疫”不难得到居民配合。2020年，新冠肺炎疫情在武汉等地爆发时，一些省份预先安排了严格的防控隔离措施，取得了出色的防疫效果，获得了民众的点赞，被视为“硬核防疫”的鼻祖。从这个角度看，政府与民众在防疫工作上的利益与目标是一致的。
“硬核防疫”在一些场合染上污名，并不是“硬核”本身的错，而是个别人错误地认为，无视规则、盲目加码就是“硬核”。对此，应认识到：不合法治原则的“土政策”看起来再“硬”，本质上也是“伪硬核”；只有严守法治底线，以防疫效果而非管理便利为标准制定政策，让民众感受到实实在在的安全感，才是值得肯定的“真硬核”。
针对一些巧立名目、自我伪装的“伪硬核”做法，除了政府要加强自律以外，社会也应建立一套公正的坐标系，客观判断“硬核防疫”的成效，一手反对“伪硬核”，一手支持“真硬核”，在团结中战胜疫情。
具体来说，容易引发争议的“硬核防疫”政策，往往与政府采取的行政强制手段有关。应当指出的是，并非所有行政强制手段都是对民众权益的侵犯。在疫情这类紧急情况下，必要的行政强制手段反而有助于保护民众权益不受损害。只不过，政府还需坚持行政强制法所确立的合法、适当原则，充分了解实现疫情防控目的所必要的手段及既有的方法，首选非强制手段，尽量选择较轻的强制手段，在最大限度上平衡好防疫需要和民众观感。
从功能上看，“硬核防疫”扮演的角色，是群众与病毒之间的坚实防线。好的“硬核防疫”，应当严格遵守国家制定的防疫规范，不可松懈怠慢，更不能擅自加码。只有以人民利益为导向，以法治精神为准绳，以科学防疫为原则，“硬核防疫”才能取得事半功倍的效果。（杨鑫宇）