科技部、自然基金委日前在官网发布通知：国家科技计划（专项、基金等）任务承担单位要科学、理性看待学术论文，注重论文质量和水平，不将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩，不使用国家科技计划（专项、基金等）专项资金奖励论文发表。
中科院院士、南京大学校长吕建曾将我国科技发展问题总结为“一对矛盾”“两个软肋”。一对矛盾是指：我国的论文数、论文引用数、专利数等在世界上名列前茅，但创新能力却处在二十位左右；两个软肋是指：关键核心技术受制于人，鲜有诺贝尔奖获得者。这个总结非常精辟，也直接指出了问题所在——“唯论文”的评价方式，已经严重不合时宜、有待纠偏。
“唯论文”，指的是“SCI至上”“论文崇拜”，以论文数量、被引次数、高被引论文、影响因子作为评价学术水平、进行资源分配的唯一指标。然而，论文数量多不等于水平高；被引次数多，只能说明受关注度高，不直接说明价值大；此外，论文也不适用评价技术创新、成果转化等工作。凡事都“唯论文”，容易导致科研行为“功利化”“浮躁化”，大家为了发论文而写论文。如今备受诟病的学术造假、论文买卖等现象，不就是“唯论文”的直接后果吗？
从这个意义上说，破除“唯论文”倾向，就是为了去除科技创新中的“学术泡沫”，塑造踏实创新的科研范围。这也符合改革科技评价制度提出的方向。近年来，国家出台了一系列的政策措施，如《关于全面加强基础科学研究的若干意见》《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》，都明确提出破除“五唯”。今年3月份，教育部干脆提出了“高校取消SCI奖励”。这次科技部提出将论文和奖励奖金“脱钩”，是在“破”方面往前迈了一大步。
“破”很难，“立”更难。破除“唯论文”倾向之后，坊间难免有一种担忧：如果没有了“硬杠杠”，科技评价以什么为标准？会不会出现“跑关系”“走后门”等现象？其实，相关部门反对的是把论文作为“唯一”，而不是说它不重要了。实事求是讲，在衡量科技创新、学术成就，进行人才评价、职称评定等方面，论文仍然具有不可取代的价值。“破”得坚决之后，更要“立”好新规，鼓励创新活动从追求数量转变为追求质量，杜绝跟风、作假等功利行为。
首先要做到分类评价。基础研究、应用研究、技术创新规律不同，决定了它们的评价方式应各有侧重，基础研究适合论文评价，应用研究则有明显的结果导向，技术创新与市场关联度更高，可以适当拓宽维度。其次要完善同行评议。一个研究好不好，同行更有发言权。要通过双盲评议与公开评审有机结合，引导同行发表负责任的专业判断。再次，推行长周期代表作制度。对一些“慢研究”“深研究”和“冷研究”，应该着眼于长远周期，判断作者水平。
科技评价要回归科学研究和技术创新的本源，就要把科技人员从不合理的评价体制中解放出来。将论文和奖励奖金“脱钩”之后，期待新的评价体系能因“类”制宜，优化学术生态。（王庆峰）