●特约评论员 于平（江苏）
西安沈大爷立遗嘱，把房产赠与“保姆”，网友几乎是一边倒地支持。这并不让人意外，从目前披露的信息看，沈大爷与子女关系疏远，子女并未尽到对于沈大爷的照护责任。相反，沈大爷的保姆八年如一日，给予沈大爷无微不至地照顾，他俩以夫妻名义共同生活，陪伴沈大爷走完生命的最后一程。“保姆”最终继承老人房产，也算是对她八年辛苦的一种报偿。
现实中，“保姆”继承老人房产，类似个案日渐增多。公众也从最初的不理解，到逐渐宽容，到频频点赞。在支持者看来，遗嘱效力大于法定继承权，如果遗嘱是出于老人的真实意愿，那就应该尊重。作为儿女如果没有尽到责任，给予老人应有的关心和慰籍，那就没有资格继承老人的财产。也正因此，一些在相关诉讼中失去房产的子女，不仅没有得到丝毫的同情，反而受到公众的指责。
然而，事情不总是非黑即白。并不是每一个“保姆”继承老人房产的个案，都像西安这一个案一样是非比较分明。许多时候，“保姆”继承老人房产，存在着潜在的法律和道德风险，对于子女未必真的公平。
今年4月，苏州一位年近八旬的老人以公证遗赠的形式，将一套价值百万的房产赠送给照顾自己多年的保姆，而儿女尚不知情，事件一经报道引发社会广泛争议。这位老人的儿女花钱为老人雇保姆，老人认为这样做还不够，认为将房产赠给保姆，才是最好的回报。
因此，也不能排除，一些老人将房产赠与保姆，是犯糊涂的行为。应当看到，许多老人生活环境较为封闭，加之身患疾病，精神往往比较脆弱，保姆作为近身服务的人，很容易借助工作便利，建立情感纽带，对老人施加影响和操纵。如果有居心不良者，很容易借机骗取老人的房产。
面对这种遗赠行为所隐含的利益冲突和道德风险。有法律学者甚至呼吁，应将保姆等特殊职业排除出接受遗赠的范畴。国外确实也有类似法律规定，如法国《民法典》第909条规定，遗嘱人死于某医生、医疗保健人员、药剂人员或宗教师为其治疗的疾病的，后者不得从前者在生病期间所立遗嘱中受益。
因此，对于“保姆”继承老人房产，不能简单地给予道德褒奖或道德批判，司法机关在处理类似争议时，还需慎重而为。在立法上，类似行为作出进一步规范，恐怕也是有必要的。
当然，避免类似的争议，关键还是靠子女。老人一意孤行，将房屋赠与给保姆，说明了子女对老人的忽视以及老人对于亲情的渴望。常回家看看，给予老人更多的亲情关爱与陪伴，才能避免类似的争议，在社会支持层面，也要进一步健全相关养老保障措施，减轻子女照顾老人的成本和压力，为家庭亲情的维系创造更好的社会条件。