●特约评论员 马青（江苏）
几天前，一名深圳男孩刚刚因为被高空坠落的玻璃窗砸中而不幸致死，悲剧又发生在了南京女童身上。南京市公安局鼓楼分局20日通过官方微博通报，19日15点，一女童在其外婆陪同下行至时代天地广场北侧路面，被楼上一8岁男童高空抛物砸中。受伤女童目前生命体征平稳，暂无生命危险。附近居民称，以前就发生过高空抛物。
警方的通报非常简单，相对于昨天的消息，只增加了一个关键信息——肇事者是一名8岁男童。这样的通报显然不解渴。
比如，砸中女童的到底是什么？之前有人依据旁边散落的东西判断是一盒方便面，不知真假。还有，8岁男孩是怎么找到的？是警方依据线索调查出来的，还是男孩家人主动承认的？希望很快可以有更详细的过程被披露出来。虽然受伤者和肇事者都是孩子，新闻曝光要有限度，但是，高空抛物对社会来说是公共性事件，公众有权利也有需求知道事情发生的经过，并依据细节，来讨论如何防范。
事实上，高空坠物已经是潜藏于城市高楼中的“隐形杀手”，重庆的蒋先生被楼上坠落的塑料花盆砸中，砸成7级伤残；广东东莞一名3个月大的婴儿在外婆怀里被乱扔的苹果砸中头部，重度颅骨损伤。造成严重人身伤害的案例，因为有《民法》《侵权责任法》和《刑法》为依据，所以基本都能找到承担责任的人。重庆的案子都是在无法确定肇事者的情况下，楼上相关人家全成了被告，除了能证明清白排除嫌疑的人家之外，其余住户一起担责。
我曾住过高层住宅，物业一提起高空抛物就“咬牙切齿”，一楼人家的院子里什么都有，整袋的垃圾、烟头、饭盒，最诡异的是往下扔粪便的。家家都有马桶，还要费劲儿从马桶里打捞出来再从窗户往外扔，这得是什么“精神”啊。
城市越来越大，建筑越来越高，从外形上看，恨不得街区都是“曼哈顿”，人人都是绅士淑女。但是，人的素养是不是也随着楼层的增高而增高了呢？这里说的素养，一是科学素养。有人网上发言讨论时说，是方便面砸到的吗？方便面怎么会砸成这样？这恐怕就是对高空抛物的危害性认识不足。曾有媒体和消防合作，做过模拟高空抛物的实验，选取的都是日常用品。先从12米即四层楼的高度分别扔了鸡蛋、苹果和塑料花盆，鸡蛋、苹果立刻碎掉，测试铁皮被砸出了凹痕——想想如果换成人的脑袋呢？
二是安全素养。欠缺安全意识，往往疏于检查，比如，花盆是不是有防护网遮挡，晾衣架是不是结实，广告牌或空调架子是不是坚固，安装工人或清洁工人在楼宇外立面作业时，是不是收好了所有的工具。
三是道德素养。不乱扔垃圾是幼儿园就学习的文明行为，但有些人，只长年龄不长德行。我相信，成年社会的这些素养与对孩子的教育成果往往是成正比的。
素养需要培育，除了苦口婆心，还得法律惩治。高空抛物治理难的一个重要原因是找不到肇事者，尽管侵权责任法规定了举证责任倒置，万一找不到肇事者，楼上所有涉及的人家只有在证明了自己的清白后才能脱身事外，否则要连带赔偿。但问题是，基本上只有造成严重后果的时候，受害者才会去费力维权。大多数情况下，警方不主动介入，受害者也不了了之，何谈法律惩治？
找到肇事者，需要警方发力。技术手段不可缺，浙江余杭昌运里小区共有17幢20层的高楼，1546户住户中有1000户左右是出租户，但这里却没有发生过一起高空抛物事件，功劳在于街道出资购置的47个“防高空抛物监控”。河北廊坊也开始在居民小区建造类似的智慧社区系统，楼顶安装监控高空抛物摄像头，让那些抱着“法不责众”心态的人，再无法侥幸。
让肇事者承担责任，还需要法律发力。比如，有些高空抛物行为是否可以纳入“以危险方法危害公共安全”的视角去考量？而不仅仅视后果来决定？安徽蚌埠一名孕妇葛某被楼上男子扔下的竹梯砸伤，这名肇事者就被法庭判决有期徒刑一年十个月，罪名是“以危险方法危害公共安全罪”。
当年梁时秋先生曾在文章里写过国人不排队被抽鞭子的往事，很多恶习的治理，也都是需要“鞭子”的，只不过今天的“鞭子”可以更高级些。