●特约评论员 于立生（江苏）
近日，浙江省江山市政协委员、资深法官徐根才写了篇《关于完善我国未成年人保护法立法的建议》，建议将未成年人的美容、文身，和抽烟、酗酒、上网吧一样列入未成年人保护法的禁止性条款。他是有感而发：从2016年开始，当时不满13周岁的江山少年涛涛开始不断文身，到2017年9月，上半身文身面积达50%，被学校劝休学一年；后其父母将文身店老板吴某告上法庭；而尽管事隔两年，眼下上初二的涛涛仍深受困扰：在漫长的清洗恢复期，除了身体的剧烈疼痛，父母还将为此付出超百万元的清洗费。(6月15日《钱江晚报》)
如今文身被部分年轻人视为时尚。但曾几何时，在人们眼里却是流氓混混的标配。从文身受鄙夷，到公众见怪不怪，甚至在部分年轻人中悄然流行，反映的是社会观念的趋于包容、开放。而与社会观念的流变几乎同步的是：有需求，就有市场，文身店街头渐多。
但其实，文身店又是“夹缝”中生存。文身既不被纳入医疗美容项目；但因其具有微弱的创伤性、侵入性，也不被纳入生活美容项目；所以，实际上，一些文身店，多是在挂诸如“纹绣和美容”“个人形象设计”之类羊头，卖文身的狗肉，打擦边球。这就使得其几乎处于“三不管”灰色地带，而由此，一旦发生纠纷，消费者也往往陷入维权难的困境。
无独有偶，6月13日《都市快报》也报道了一起案例：杭州市萧山区15岁的初一学生小刘，在胳膊上纹了张脸，他爸爸找到文身店，店主竟说：“没有哪条法律规定小孩不能文身”，而投诉到萧山区市场监管局城厢所，答复也相仿。而像涛涛，后续清洗文身费用预计超百万元；即便家人诉至法院，江山市法院从未成年人保护的立法本意出发，综合情、理、法等因素作出的判决，也只是：吴某返还1000元文身费、赔偿医疗费等5000元、精神损害抚慰金1.5万元，合计2.1万元。诚如徐根才法官所说：因为没有法律约束，“店主纹得心安理得，监管单位无法可依无权制止……法官判起来也困难重重。”
但是其实，文身确属“少儿不宜”。因为未成年人尚不具备独立的思考判断能力。从民法角度说，少年还都是限制民事行为能力人，实施民事法律行为，需监护人代理，或同意、追认。又有哪个家长会同意小孩文身呢？或是好奇，或觉好玩，或出模仿，或因冲动，一些少年贸然擅自文身；而个中利害关系——文身对今后升学、参军、就业等重要事项的深远影响，都不是他们所预先了解的。比如征兵，军队院校招生、招飞，都对文身有一定限制；公务员报考，如警察职位的体检标准就为：“文身，不合格。”
此外，文身时要是消毒不到位，也会造成感染，危及未成年人的身体健康。还有，要是事后反悔，也是纹时容易，清洗时难。
这些利害关系，少年不懂，但作为成年人的文身店老板应懂。将心比心，谁家都有孩子，除非家长同意，否则不得给未成年人文身，应成为社会共识。故而，确有必要，像禁止商家向未成年人出售烟酒一样，未成年人保护法中，得与时俱进补入禁止给未成年人文身、微创美容的内容。而且，不止于此，就像2014年出台的《深圳经济特区控制吸烟条例》中规定，对售卖香烟给未成年人的商家罚款3万元一样，一些相关地方性立法，也得制定配套罚则，给职能部门提供执法抓手。
不过前提，首先还是得将文身纳入常态监管。如果说，文不文身应由成年人自主决定，戴着有色眼镜将文身一律取缔禁绝已不合时宜、不符社会实际。那么，无妨正视现实，将文身、微创美容等归入生活美容项目，同时要求从业者必须接受相关部门医卫知识技能的培训、考核。
只有将文身纳入常态监管，才能避免其“跑野马”，也只有纳入常态监管了，才能在此基础上，辅以系列法规的制定，好对给未成年人文身的恶劣行为，开具罚单，防止一些无良商家，赚取危害未成年人的昧心钱。
不能再让文身游离于“监管真空”灰色地带了。