近日，浙江省金华市应女士发帖称，其与丈夫救助收养一条在翻垃圾的德国牧羊犬，后因该犬系警犬而遭刑事立案，被取保候审，此事引发关注。10月27日晚间，金华市公安局金东分局就此事发布通报称，针对该案暴露的警犬管理问题，已开展调查。
由“救”变“偷”的一字之差，让金华这对夫妻的“捡狗”行为发生了180度的大逆转。尽管当地警方已通报称将调查警犬管理问题，但却并未直接言明要求证这对“捡狗”夫妻的清白。一个情节并不复杂的“丢狗案”缘何迟迟难以真相大白，而当地警方的“偷窃”指控，则更需由警方拿出证据。
依据办案常理，判定盗窃罪名成立，需要有公私财物从一方控制下违法转移到另一方的具体“犯案”过程。换句话说，“被盗窃”财物必须先要处于原物主的管控范围，抑或是标有明显的占有性标识。而这个“盗窃”过程的证据则必须由指认方提供，这就是所谓的“谁主张谁举证”原则。
纵观这起“偷狗”案，作为指认方的派出所却并未提供出切实有效的偷窃证据，而是仅以询问笔录中当事人针对“知不知道这狗值多少钱”的一句“知道”回答，就主观臆断其看中了这只狗的价值，想据为己有，这显然是一种有罪推定，难以采信和服众。派出所“受害”身份已决定其成为利害相关人，在此案的刑事侦查中当主动回避，而不能参与办案。这显然有违刑事诉讼立案管辖权的规定，涉嫌程序违法。
相较于派出所的证据不足，“捡狗”夫妻的自证清白却显得有根有据。比如，捡狗处并非在派出所的管控范围，而是其正在路边垃圾箱旁啃食垃圾，且显得脏瘦臭；捡狗时没有被拴绳子；翻看狗的项圈也无原主人的任何信息。这与人们对警犬外出都会有专人牵引、且穿有警犬标识背心的习惯性认知大相径庭，俨然一副“流浪狗”模样。由此解读“捡狗”行为，其可怜和救助之意不难揣度。而“捡狗”夫妻敢于公开现场监控摄像以证清白之举的诉求，更无疑是其“自信”表现。
鉴于警犬的特殊身份与功能，公安部在其出台的《警犬饲养管理规则》、《公安机关警犬技术工作规定》等文件中，对警犬的饲养、管理和使用都有明确规范的制度要求。而按照城市管理法规，即便是普通百姓家的一条寻常宠物犬，街头“放风”也需主人好生看管，以防给他人安全带来风险。而这条警犬却缘何可以随意处于“脱管状态”，任由其翻垃圾找食物？如果不是该派出所履职缺位、疏于监管，那便是有意为之？
更为吊诡的是，就在“捡狗”夫妻去派出所办理取保候审手续当天，他们又看到那条警犬在垃圾堆旁翻吃垃圾的一幕，而旁边仍无任何人看护。联想到此前曾有两人因它被处以刑事处罚的先例，人们难免怀疑警犬主人的别有用心，让公民动辄得咎，以期从中渔利。围观此案，人们期待当地警方尽快澄清真相、辨明是非、赏罚分明、伸张正义。(郑桂灵)