长城网特约评论员 刘远举
今年暑假，山西省长治市将把裸眼视力和体重考核结果纳入中考总成绩。作为长治市中考改革的一部分，长治市中考将从2022年开始，增设学生综合素质评价50分，其中身体素质占20分，这其中，作为结果性评价学生体重、裸眼视力各占5分。“大于等于4.9为正常视力，得5分，4.6到4.8之间为中度近视，得4分，小于等于4.5为重度近视，得3分”，最高最低差两分。体重的考察则由体重指数（BMI）来衡量，最高最低也差两分。也就是说，身体素质方面，不论原因，以结果为导向的，总共有4分的差异。
消息公布后，引发争论，有网友质疑此举“涉嫌基因与经济双重歧视”，也有人认为这是一个好的导向。面对公众质疑，长治市教育局相关负责人解释说：“考生最后得分差距并不大，主要是想起到一个导向作用，引导青少年自觉加强体育锻炼、保护视力，提高身体素质。”
不过，重要的不是分数的差异。合理的分数差异，差50分也是理所当然，但不合理的扣分，一分也不应该。所以，事情的本质，是整个决策过程中的科学性、必要性、效率与公平。
比如，就考试本身而言，每一分都应该是有难度的，有区分度的，但近视、体重，却最多差两分，相当于人人送6分。这就降低了考试的区分度，也是明显不符合考核标准的科学性的。
除了这类技术性问题，更本质的问题在于近视、体重这些考核指标本身。首先，考核指标要正确归因，指标与学生行为之间，要科学分析因果性。
个人用眼卫生，个人锻炼身体，只是近视与体重的原因之一，但却不是唯一原因，甚至也不是最重要的原因。先天性的、意外都因素，都会造成差异。
检查视力。图片来源：海南日报
虽然长治市表示，对于先天近视，外伤造成的近视，吃激素造成的肥胖，可以在有证明的情况下得满分，但这并不足以补足公平性。遗传性近视，仅仅是天先基因表现最强烈、最明显的一种形式，人类对基因的遗传与变异，还知之甚少，很多人父辈不近视，但自己却天生带有更易患近视、肥胖的敏感基因。就像生活常识，有人大吃大喝不会胖，有人喝水也会胖。
所以，在厘清行为与结果的因果性之前，不宜把近视、体重纳入考核指标。否则就成为一种对天先因素的歧视。
其次，考核指标要有必要性。
中考本身是文化课考试，教育系统的这个职能，就是为社会建设选拔合格的人才。合格人才的题中应有之义是健康，只有健康才能工作，建设国家。但是，近视与BMI超标，却不能认为不健康，不影响“为祖国健康工作五十年”，所以，这个指标与中考本身的功能相差较远。那么，是否有必要纳入考核，是大可商榷的。
第三，要看考核指标，是否能达到其宣称的目标，要讲究效率。
短期来看，戴OK镜可以治疗近视，也能在已经发生近视的情况下，晚上戴，白天就能维持较好的视力，佩戴久了，这个时间能持续几周。虽然有办法检查是否佩戴OK镜，但作为一种治疗近视的手段，没有道理去禁止。那么，戴不戴OK镜，就会直接影响到分数，而OK镜本身，是需要一定费用的。这就涉及到对经济因素的歧视。所以，有网友认为“涉及到先天与经济的双重歧视”，是有道理的。
更重要得是，长期来看，近视基本上是不可逆的，在初中之前，很多孩子已经近视了，所以，新的考核政策之后，即便开始重视保护视力，也很难达标。这就使得导向性的目的，无从谈起。说白了，这个政策是无效的。
所以，即便要制定措施，也必须给出足够的时间提前量，考虑到近视的发生，这个考核，只能从现尚未入学的学生开始实施。不过，从小学到初中，漫长的9年时间，这3分很难起到足够的驱动作用，而与之矛盾的考核就是成绩指标。
而这才是近视的真正问题所在。
近视虽然不算不健康，但作为一种不方便，学生和家长比教育部门更想避免，但问题在于，某种程度上，他们也是出于无奈。而这个无奈之中，才是教育部门真正该做好的地方。
家庭作业时间程度与近视率的关系，学生户外活动时间与近视率的关系，这些都是有明确的定论。眼保健操对视力的保护作用，与这些因素比起来，其实是微不足道的，仅仅能缓解眼疲劳。所以，教育部门，不妨从学业负担，户外活动等角度入手，否则，就成了又要马儿跑又要马儿不吃草。
比如，虽然教育部门三令五申，一二年级不能布置家庭作业，但在很多地方，随着中小学数量的减少，班级人数增加，学科增加，老师根本无法在课堂上完成教学任务，很多教学任务不得不移到家庭中进行。从这个角度，师生比例，可能才是一个学业负担背后，真正影响近视率的关键指标。但这个指标，考核的是教育部门自身，以及地方公共财政。
有趣的是，事情就是如此意料之外、情理之中。