●特约评论员 舒圣祥（安徽）
9月份时才交900元的夏季校服费，如今又让补交1400元的冬季校服费，初一开学还不到一个学期，校服费就要交2300元。考虑到江西南昌县实际消费水平，即便是当地的私立学校，也不得不说实在太贵了。
诚然，相比屡被曝光的“有毒校服”，“天价校服”问题似乎更小，至少只要家长的钱，不要学生的健康。而且，对样式单一、土里土气的“丑校服”，学生吐槽不迭久矣，随着生活条件更好，把校服做得精致一点，学生们穿得漂亮一点，本也无可厚非。
只是，初一的孩子正是长身体的时候，要求一次性打包购买13件套的“校服套餐”，难免存在浪费。更何况，作为校服而言，根本没必要种类如此齐全。应该有价格更为亲民的“基础套餐”供学生家长自由选择，而不是一上来就只能统一购买“豪华套餐”。
从实用的角度说，该校13件校服套装中，像礼服、冲锋衣、毛呢大衣之类，根本没必要统一购买。愿意买的家长当然可以买，但强制纳入校服套餐中搭售，显然不合适，也背离了校服的本意。如果把这些去掉，费用可能会便宜一大半。之所以不去掉，会否因为这些衣服利润更高？公众不免紧接着就要问：校方为什么会同意？其中会不会有什么猫腻？
校服是校园里的一道风景线，有集体的仪式感和内在的凝聚力，便于识别学生身份和学校安全管理，同时也能避免学生在穿着上过度攀比，因而很有存在必要，家长们也不会不支持。但校服毕竟牵涉经济利益，学校管理者理应有预防教育乱收费的敏感意识，避免将其做成一桩生意，甚至暗藏权钱交易。
单论价格，13件衣服2300元的价格还算正常，谈不上真正的“天价”；相比之下，该校的校服采购程序，无疑问题更大。校服的样式和面料，厂家选择和套餐内容，都是学校决定的，家委会无法干涉，只是到了收钱的时候，才让家委会出面来当“坏人”。要说避嫌，这个嫌，避得未免太假。该校的校服收费，理应视为学校收费。
既然是学校收费，而且价格如此之高，自然就要经受教育乱收费的质疑。四年前，教育部等四部委曾联合发文，明确要求健全校服工作机制，强化由教育部门牵头的部门联动机制建设。故此，当地教育部门应该介入调查，捋一捋该校“天价校服”背后的利益勾连，查明是否存在权钱交易之类问题，将明文规定的家长自愿购买校服政策，真正落实到位。
此次事件引发的舆情热议，事实上给更多学校提了个醒。不是说，为了省麻烦，学校从此不搞校服了，而是应该思考，如何真正做好校服采购。如果校方并不打算在校服采购中赚钱，或者试图获得其他不正当好处，应该将校服的整个采购程序，交给家委会和家长代表们去负责，或者全程公开透明化。
选择校服款式、校服厂家，商议校服件数、校服价格，都应该通过公开招投标程序。只要让校服采购在阳光下进行，相信既不会有家长们的怨言，也不会有“天价校服”的产生。