据中国企业家杂志爆料，微信不久前封了今日头条官网，记者在微信打开链接，发现显示为已停止访问该网页。还有一行提示信息：网页包含诱导分享、关注等诱导行为内容，被多人投诉，为维护绿色上网环境，已停止访问。今日头条确认了这个消息，并称“已经向腾讯申请解封”，但不清楚被封的原因。腾讯回应称，网页上的提示信息就是原因。
颇为巧合的是，王欣、罗永浩、今日头条在日前一起发布了三款社交产品，这三款产品刚上线一天多就被微信封杀，引发了业界广泛的争论。如果说封杀社交产品，可以解释为竞品之间的竞争，连公司官网网页也封杀，实在想不出还有什么合乎逻辑的解释。
事实上如果以微信+封杀为关键词，对过去互联网领域的新闻进行梳理，几乎可以找到不胜枚举的例子。最典型的是去年，腾讯被曝给抖音设定阈值，达到一定上限就无法分享。此后更是对多款短视频进行外链屏蔽。讽刺的是，腾讯自己的短视频产品，却可以在朋友圈畅通无阻。此次将封禁的范围扩大到官网，可以说是其流量生杀大权的真实写照。
不久前，微信公布了2018年的年度报告，报告提到，微信的月活超10.8亿，每天发出450亿次信息。这个亮眼的用户数据，在微信公开课上被张小龙展示出来，它是腾讯巨头地位和公司市值的地基，但问题是，作为一项基础性的社交工具，大平台就该有大责任。
市场经济领域一个常见的说法是，竞争自由，不借助行政力量形成的自然垄断不算垄断。言外之意是，微信基于对自身地位的捍卫，对竞品采取封锁、屏蔽的举措理所当然。
这种说法其实没有意识到，微信早已绝非一般意义上的社交产品。一方面，其用户体量足够庞大，任何操作都兹事体大；另一方面，用户未必有绝对的自主选择权，比如，他的工作沟通需要用到微信，那他就无法卸载这个产品，封杀意味着剥夺他的正当利益。
所以，《反垄断法》《反不正当竞争法》中，也不是说自然垄断就能自定规则，为所欲为。比如《反垄断法》第十九条规定，“经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的”，就可以推定经营者具有市场支配地位。当然有支配地位不意味着一定违规，但就微信动辄封杀屏蔽的操作来看，这种无视用户利益的任性，很难洗清滥用市场支配地位的不正当竞争嫌疑。
事实上，很早以前就有科技人士指责腾讯，在搞“新的流量垄断”。比如之前提高信用卡还款金额的手续费，这个影响上亿用户的决策，没给任何商量余地。另外，在创业公司中，面对腾讯庞大的流量生态体系，选边站队往往成为不可避免的选择。这种垄断社交流量而建立起来的生态体系，可以说具有高度排他性，且“流量垄断权”极易被滥用。
颇有意思的是，在很久前的3Q大战中，马化腾表示，也怕被人说垄断；而在此前的媒体采访中，他还提到“互联网企业有无垄断关键在于其是否选择开放”。既然将自己标榜为开放的平台，那更应该拿出大企业的气度，而不是对于任何可能威胁自己竞争优势的产品，采用屏蔽、封杀的手段，来打压竞争。
就商业伦理来看，腾讯屡次被指责垄断并不冤，享受着作为互联网基础设施的红利，就该有相应的担当。
退一步讲，即便竞品可能有损自身利益，那么网络规范管理的权限，也应该在相关的监管部门手上。腾讯在技术上有应对的能力，不代表它有这个权限。
互联网的本质在于开放，排斥竞争的狭隘思维，其实并不利于互联网行业的长远发展。(郭露)