“20年前被老师削，20年后拦路打回去”，是这两天网上的热门话题。最新消息是，事发地河南栾川县的教体部门回应称，挨打教师觉得打他的是自己的学生，并不光彩，当时未报警，此后5个月里他也未向学校说明，“被打后至今，他正常上下班。”打人者常某则回应，向所有老师道歉，不包括他。
该事件已引发聚讼纷纭，“反对暴力”的政治正确和为“君子报仇”喝彩的舆论正确，在公共话语空间里正面撞车。究其直接原因，就在于目前曝出的前因后果太复杂，公众很难做“一是一，二是二”的绝对臧否式判断。
这里的“前因”就是常某单方面主张的20年前涉事老师将常某“多次踩在脚底下连踹十几脚并踹头”，“后果”则是20年后常某拦路寻仇将老师拳打脚踢20多分钟。在这样“以暴制当年之暴”的剧情中，前因很好评判，若涉事老师确有势利眼和对学生羞辱式体罚的情节，那显然有违师德、有悖人性；后果也很好评判，在“尊师重教”的文化氛围中，对昔日老师施暴，绝非什么妥善做法。但这番来龙去脉被糅合到一块再穿插些时代背景后，是非就很难评判了。
在我看来，拿强调单方尊崇义务的“师者如父”，事师如亲论调去断言个中是非，或者为此事简单地套上“君子报仇，十年不晚”的故事框架，都有失偏颇。
别指望“老师虐学生千百遍，学生待老师如初恋”。“尊师”与“爱生”对应，才是新型师生关系的应有之义，二者互为前提、不可偏废。说白了，就是敬人者人恒敬之，爱生者生恒尊之，老师值得尊敬才会被尊敬。
现实中，不是所有老师都行为世范，要求学生对所有老师都“爱师如己，尊师如亲，待师如友”也是绑架——虽然绝大多数老师杏坛施教极为走心，可以说是“春蚕到死丝方尽”，但确实有个别老师配不上为人师者该领受的赞誉。
而把学生20年后“卯算寅账”，对曾经的老师“以彼之道还施彼身”说成是君子报仇，也是代入感过深之下的认知失衡。无论如何，暴力都不该被轻易抹上“快意恩仇”的油彩，哪怕是以雪耻之名。
说到底，以往老师的施暴极不可取，如今当事学生拿拳头回应同样不可取。如果说，“动辄用暴力”是某些老师言传身教的内容，那你的还以暴力，恰恰证明他成功影响了你，你验证了他的“成功”。
要知道，虽然现在体罚已为《教师法》、《未成年人保护法》等法规所禁止，“禁止体罚学生”的规定最早还可溯至1986年的《义务教育法》中，但它从法律借由共识走进现实，却是近些年的事。在上世纪八九十年代，体罚可以说是蔚然成风。而与“不打不成器”的教育理念盛行对应的，是那代人普遍存在被体罚留下的心理阴影。
生于上世纪80年代、家在黄冈、中小学都在农村上的我，就对“体罚残酷物语”深有感触——从小学到初中，我领略了“花式虐打”，跟同学头撞头和互扇耳光，被老师打断竹条、罚倒立等稀疏平常，体罚理由可能是漏了一道小题、打了一下瞌睡。上村小时，同村有个女孩就因为被男老师用窗子上掉下的木棍棒打(未察觉上面有钉子)，头部被木棒上的钉子打得鲜血直冒，之后再也不肯上学。现在想想都觉得有些颤栗。
那时候在农村上学的孩子，大抵都有这样的切身经历。所以，在该事件中，果报论固然是很多人对加害者怜悯、说受害者“活该”的重要因由，更深层次的社会心理基础则在于，体罚的由头激起太多人的共情与痛感——在这新闻下面，跟帖区全是开启了“打捞童年阴影”模式的，对小时候被体罚的控诉帖比比皆是。
都说仇恨是“用别人的错误来惩罚自己”，这代人中有太多人活在体罚阴影下，他们也需要走出仇恨囚笼，去跟过去和解。而算旧账式的暴力寻仇，并不是“和解”的正确打开方式，只会让师生被体罚拽入冤怨相报的“暴力螺旋”。
时间当然可以用熨平创伤的方式来促成“和解”，但解开心理失衡的结，还得靠我们自己。就算我们忘不掉、抹不去，不想宽恕，也可以用非暴力的途径，尽力扣动当年体罚者心中的“忏悔之弦”。
而对老师群体而言，别让体罚埋下暴力报复的祸根，开启师生反目被导向双向暴力的按钮，也很有必要。体罚的非文明性，被论述得太多。近些年来，关于“恢复教师体罚权”的讨论泛起，此次事件无疑会带动更多的反对票。无论教师的体罚权是否应被恢复，可以肯定的是，其分寸拿捏都该框定在合法合情的范围内，而不可开向“用力过猛”的地方。
体罚固然有其存在的社会背景和历史原因，历史的伤痛并不会因为时间的流逝而消解，所谓的和解更多的是跟自己，而非跟体罚的老师。暴力体罚固然不是我们所赞同的，暴力报复也不是我们所支持的，师生之间的关系除了教育与被教育的关系，在人格上依然是属于平等的，体罚理应在规则之内，而这个规则理应是师生能够共同遵守的，如此才能是真正地与历史和解。