中国社会科学院最近发布的一份研究报告表明，学术不端问题易发多发，近几年来每年都有学术不端的行为被披露，社会对学术不端容忍度较高，不少人觉得学术不端没什么大不了的。
学术不端所造成的影响大小不等，大者如核心科技造假，不仅浪费了国家大量资源，且影响了核心科技研发进程；小者如为了评职称，抄几篇论文蒙混过关。学术不端严格说来就是学术腐败。为什么社会对学术不端容忍度较高？这是很值得反思的问题。
学术不端、学术腐败已经存在多年，在不同时期有不同的表现，与贪污受贿不同，有时候学术腐败是半公开甚至公开的。比如20多年前，笔者就发现某些官员的秘书忙于给官员写学位论文，不管是秘书还是官员本人，都没有刻意隐瞒这个事情。他们说出来似乎还很有道理——领导干部工作那么忙，哪有时间去写学位论文？
上述说法潜在的逻辑是，一个这么忙于工作的干部是个好干部，应该被提拔，但是提拔又有学历的要求，所以就要补个学位，但是又不能影响工作，所以只能秘书代劳了。当官员去申请论文答辩的时候，算是论文造假吗？有时似乎也不能完全算，因为论文的题目、论文的观点是领导的，秘书只是去搜集数据，帮领导干部完成了论文。
又比如，抄袭是学术腐败中比较普遍的问题，如果说抄袭别人的东西是抄袭，抄袭自己的东西是不是抄袭呢？在学界，有了一点成果先去发表若干篇论文，然后再集中成书，作为研究报告，可能出现在不同的出版物中。一项研究成果在不同的地方以不同的形式多次出现，考核成果时候，有许多重要成果，但是其核心就是那么一点，这算不算是学术腐败呢？
再说科研项目，按照理想的方式，科研项目需要申请，然后按照申请的内容去做，到项目结束的时候，科研经费按照预算用完，也达到预想的科研成果。但是，如果科研都能如此按部就班地完成，恐怕就不是科学研究了，因为科学研究要探索新的东西，充满了不确定性。因此在科研项目中就出现了各种各样的做法，比如攒成果，将已有的研究成果攒在一起，形成一个大成果，表面上这个成果与已经发表的成果不同，更系统、更全面，但是其中很少有新的内容，这些算不算是学术腐败呢？
学术腐败不同于行贿受贿，因为学术成果是要公开的，尽管有些成果公开的范围比较小。比如学位论文，大多数只是在评委中公开，并不公开出版，但是这也是公开，也要存档且可以查阅；论文抄袭更是为了发表，如果不公开发表也就不构成抄袭。因为要公开，普遍的学术腐败是半遮半掩，本质上是一种学术腐败，但是似乎形式上可以被接受的，这与赤裸裸的贪污腐败有所不同。
当然，学术腐败也会有各种存在的理由，比如发表的压力。学术研究不像自来水，打开水管就会有，关上水管就没有了。学术研究有时候像下雨，当各种条件成熟了，成果就会出现，而且出大成果还是小成果，有些时候也不是人们可以预期的。科研管理更希望科研像是自来水，花了多少钱就会有多少成果摆在那里。为了满足科研管理的需要，就要拼发表论文、拼成果数量，由此导致的学术腐败似乎也情有可原。
贪污腐败往往是权力导致的，但是学术腐败与权力之间的关系经常被隐藏起来，在学术圈之外，人们往往看到学术腐败中的学者，而忽视了学术腐败背后的权力关系。有些年轻学者为了拼成果而抄袭，并骗过了编辑和评审的研究，这些学术腐败所造成的影响可能还不大。严重的学术腐败往往发生在那些掌握了较多学术资源的人身上。比如，在多种出版物中反复使用同一项研究成果的学者，往往在学界有一定的地位，能够将已有研究成果攒在一起的人，往往也是掌握了大量学术资源的人。为了有一个漂亮的履历，没有权力的人可能会买个假文凭，或者伪造假履历，这些经不起检查，但是有权力的人就可以弄个真的文凭，无需伪造履历。
在常人看来，学术腐败只是学术圈子内部的事情，不少人对学术腐败造成的公害理解不深，似乎学术腐败只是个“软腐败”，带给社会的伤害没有那么直接。似乎抄袭了一篇论文，伪造一些实验数据，并不是多么大的事情，这是社会容忍度高的原因之一。
社会进步离不开科学的推动，如果任由学术腐败发展，破坏了学术研究的环境，就从根本上破坏了社会进步的动力。从这个意义上说，学术腐败的危害与其他腐败相比有过之而无不及，任何形式的学术腐败都是不能容忍的。(王晓毅)