●特约评论员 于立生（江苏）
“正常的推销怎么成了散发小广告了？”李甲质疑。6月16日，云南昭通市，做童装批发的李甲走进一家童装店，其同事向店老板介绍自家的服装款式，并递上宣传册；不料，却被当地城管执法大队开了“罚单”——以“散发小广告”为名罚款500元。17日，昭阳区城管局龙泉分局回应称：店铺属于公共区域，李甲在公共区域进行广告宣传，违反《昭通市城市管理条例》第27条，所以对他进行处罚；若有异议，可向相关部门申请行政复议。（6月18日红星新闻）
疫情以来，生意普遍难做，李甲同合伙人的童装批发业务，今年上半年的月销售额，只达疫前的三分之一。生存压力驱使下，他们通过地推模式开展自救——进行实地推销，挨家挨户给童装店铺介绍自家产品、发宣传册，可不想，却被城管以在公共区域散发小广告为名，罚款500元，实在让人不解。
若在街头路边、广场或公园等公共区域散发、张贴小广告，为人厌弃，也被城管部门处罚，在于破坏公共环境卫生，有损城市形象。
可李甲及同伴分明是挨家挨户进童装店推销。一者，跟不跟李甲等人洽谈业务，收阅不收阅他们递上的产品宣传册，那是童装店老板的事。即便不待见，不收阅，宣传册也是有成本的，李甲们也只会带走，而不会随意丢弃，污染破坏店外公共区域的环境卫生。二来，童装店虽说也是接待各色人等的准公共场所，但是和街道、广场这样的全开放式公共区域毕竟有别。童装店属于商家的自主经营场所，所谓“谁的地盘谁做主”，其管理也是店老板说了算，而不属城管部门的管辖范围。
俗话说：在私权利，法无禁止即自由；在公权力，法无明文即禁止。《昭通市城市管理条例》第27条第4款只是规定：“禁止擅自组织车辆或者人员在城市道路、广场进行广告宣传”，并未涉及店铺；那么，涉事城管部门又岂能自我赋权，把店铺也扩大解释为和城市道路、广场等同的公共区域，进而对李甲等人的进店推销、递交宣传册进行处罚呢？这吃相是不是也太难看了点？是否涉嫌“拿着鸡毛当令箭”，变着法子捞罚款？
固然，诚如涉事城管部门所说：若不服，有异议，可向相关部门申请行政复议；李甲等人被罚款，也不是没有权利救济渠道。但是，对于这般明显的执法错误，为什么就不能自觉主动及时纠正，而要继续麻烦当事人费时费力去走程序呢？对于显而易见的执法错误，拒不以平实态度去主动纠正，所暴露的，又何尝不是一种权力的傲慢？
试想，若是依着涉事城管部门处罚李甲等人的逻辑，大到像宜家家居这样的家具卖场，里边有着供顾客取阅的、带广告性质的产品册页，小如街头遍布的餐馆、酒店，都有带广告性质的菜单、菜谱，是不是也都涉嫌“散发小广告”？涉事城管部门是不是也都可以进店对商家进行处罚呢？答案，显然是否定的。
依法执法，更为基础的，恐怕还是得说人话、通情理、讲常识。涉事城管部门，也讲点常识好不好？